今天談到了一些關於他的歷史觀
是否可以運用到其他文化框架下。
我的想法是
以他自己的型態學來看
如果要比較兩邊
就不會是先研究完西方在研究東方
這樣就落入了個體主義式的預設了(這是他想要打擊的一種預設型態 另一種就是集體主義)
因為我們把東方和西方又想成兩個不同的東西了
但怎麼會是不同的呢？
東西方的文化 在什麼樣的程度上 我們會說是完全沒有影響的呢?
(如同他想問的，在什麼樣的狀況下 個人和社會可以說是不同的實體呢)
更有甚者
在他所分析的中世紀
東西文化已經開始互動了
如果要分析現代
全球化的狀況也使得許多具有重大影響力的機制跨越領域影響著西方和東方
(我一直用東西方這樣的區分 是為了要貼近這個問題 而不是預設他們本質上的不可變動)
我念的也不多
不過剛剛突然又想了一下課堂上的問題
也看到Elias自己的話，我想 這是為他的一點辯護吧。
但我覺得
很大一部份都是自己的推想
畢竟它想要對話的是方法論上的兩個傳統陣營
所以他的創意是很可取的
但至於他是不是有打算做更大層次的比較
或者是 他根本就覺得找到了一個歷史的法則
(我覺得後者不太可能，原因是，如果他真的找到了，那他何必強調"西方"呢?
直接向黑格爾那樣說"歷史"哲學不就好了嗎?)
這可能還要在多讀一點或是讀仔細一點
才能再說明的了。
(不過或許報告組可以回答一些，他們把那兩本書看完實在很厲害 這點不得不佩服一下！)
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.234.221