※ 引述《goods41 (蘇格拉底)》之銘言：
: 很大一部份都是自己的推想
: 畢竟它想要對話的是方法論上的兩個傳統陣營
: 所以他的創意是很可取的
: 但至於他是不是有打算做更大層次的比較
: 或者是 他根本就覺得找到了一個歷史的法則
: (我覺得後者不太可能，原因是，如果他真的找到了，那他何必強調"西方"呢?
: 直接向黑格爾那樣說"歷史"哲學不就好了嗎?)
: 這可能還要在多讀一點或是讀仔細一點
: 才能再說明的了。
: (不過或許報告組可以回答一些，他們把那兩本書看完實在很厲害 這點不得不佩服一下！)
我在想秉儒你今天說到一個滿重要的重點...可是我在想今天的討論上有一個被忽略
的因素就是心理因素吧..我在想Elias想要調和的不只是兩大陣營...
同時討論的是一個心理結構和社會結構的同時的變化...在這邊他有取Frued的論點...
在之前Frued寫圖騰與禁忌的時候..其實在圖騰和禁忌上面來說..在不同的部落之間..
會有不同的變化...但是不論這些部落之間的關係和規則為何....
在Frued的結論中這些禁忌和對圖騰的崇拜當中隱含著相同的心理結構...
他本身就包含矛盾的心理情結....
那麼我認為在很大部分Elias修正了Frued的理論...正因Frued用心理結構解釋社會
結構...然而我們卻用社會結構解釋心理結構..仍然是單方面的....
那麼我想Elias揭露的法則...並非是人會越來越理性或是等等的...
而是心理結構和社會結構同時產生變化這件事情...而這只能藉由對歷史的考察才
能了解...在前言部分可以看到Elias批判兩邊的論證...
像是今天來說...老師討論到為什麼學生不太發問這件事情...東方和西方的差別..
雖然可能有點牽強但是我想到的是神話的不同....
在西方的希臘羅馬的神話當中...以及一些史詩...不斷的是權力的故事...
最早是泰坦巨人克羅諾斯閹割了他的父親...後來宙斯又叛變了克羅諾斯...
西方神話對於父親的權力的取得相當常出現在故事中...或是後來伊底帕司的故事...
都象徵了在西方文化當中一種對於權力的反叛..但同時對於權力的反叛又是取得權力
的方法.....
那麼在中國的神話...很明顯的幾乎取得權力的都是父親....
當然其中對於父親反叛的神話一定會有...但是都是失敗的下場....
丹朱對於堯的決定不滿發動戰爭...最後失敗....
最後只有父親將權力交給兒子...兒子才握有權力....當然到成湯或是武王都革命成功.
但是那已經不是一種兒子對父親的權威的挑戰了...
當然這只是我想到兩個神話對於權威的象徵的不同之處...
但是我想隨著時間長遠的變化..不論是心理或是社會結構兩者....
都會隨著某些起源不斷的起變化....我想Elias強調的是進程的部分......
而起源就是產生差異的不同的地方吧?
不知道這樣有沒有點到問題之處....@@...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.244.110.125