恩，看到大家熱烈的討論，我真是太感動了。
在我唸完Elias的書後，覺得他真是個有創意又有趣的學者，不過他用史學及過
程學方法來處理資料，其實真的是一個非常費時的功夫，這點不禁令我感到佩服。
其實當初我們會想要問這個問題，是因為認為Elias處理的宮廷社會的問題，而
卻沒有提到東方社會(畢竟這是屬於我們自己的社會，我們也會好奇Elias如何看
待東方)，而另一個原因就是我們會認為Elias沒有處理到空間不同的問題，所以
才想要提出來跟大家討論，看會不會激盪出有趣的火花。
不過，在我看完『什麼是社會學』以及其他期刊論文時，我的想法開始有一點
點轉變，形態(figuration)在我的看法中，是一個可大可小的形態，昨天就有提到
我們在上課是一個形態，而可以放大到整個世界也是一個形態。不過，形態並
不是隨便改變的，當形態形成時，社會力量也會伴隨而來；但相對而言，這樣的
能動性並不意味著個人可以任意改變，這牽涉了和他人的互賴和權力衡態。如果
將這個概念放在我們所要討論的問題中，可以說明明朝末年的形態的確是不同於
西方的宮廷社會，至少他們的互賴關係就不太依樣了，況且，兩邊的心理起來跟
社會起源就不太一樣了。但是如果將分析單位擴大，擴大到16、17世紀，也可
以說明這樣也是一種形態啊，只不過這樣的互賴關係是交織的更為複雜。一直認
為，形態只是Elias用來分析這個世界的論述，如果要繼續分析更為複雜的面向，
Elias就會用更為精細的方式理解(社會起源跟心理起源)。最後，我看到一篇論文
時是提到用Elias的觀念來看全球化世界，其實這個議題也很有趣，在互賴關係
及分工更為複雜的世界，我們如何從互賴關係看到全球化的運作呢?
不知道有沒有回答到問題，不過我很努力的回答了!!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.235.152