推 nikeismykey:亂入......William Wohlforth的單極穩定論也應該納入 09/16 00:10
→ nikeismykey:討論的範疇之中 09/16 00:11
→ nikeismykey:另外 理念為何變得重要？ 這一個命題好像還沒有廓清 09/16 00:13
推 watermade:學長耶^0^ 09/16 00:15
→ yetii:Wohlforth部份算是偷懶拉~理念部分就努力廓清一下了~ 09/16 01:43
單極體系的穩定性
摘要
冷戰的結束，意謂著單極時代的來臨，學者間辯論的問題是，
由美國主導的單極體系可以持續多久，本文以為，
單極體系穩定性不是結構所能決定的，相反的，
理念在其中扮演很重要的因素，本文指出，
由於許多美國外交政策上的錯誤，美國霸權正在消退。
一、Waltz體系結構
由Waltz所代表的結構現實主義以為，國際體系結構決定了國家行為，
其主張根據Waltz所著的Theory of International Politics一書第五章，
可歸納為以下三點：
1. 排序原則，國際體系下，國家間的階級關係，目前是處於無政府狀態。
2. 單元層次的分化，在無政府下，各國為求生存，
體系中位置相同的國家行為會具有相似性。Waltz指出不同於國家行為影響體系的主張，
這個箭頭是倒過來的，國際體系結構決定了國家行為，
不管其政治體制是內閣制或總統制，民主或威權，相同位置產生相似行為。
3. 能力分配，能力指的是軍事力量，GDP，科技，人口等，
國際體系結構是由能力分配所決定的，所關心的問題是強權的數目，
多極、二極、或單極，這個結構決定了國家行為。
二、攻勢與守勢現實主義
從攻勢與守勢的辯論可以看出，結構無法完全決定國家行為，
國家外交政策有其他層面考量。
從新現實主義與新古典現實主義的比較，可以知道，
新現實主義結構對國家行為的影響，亦即國際體系中，行為者間的互動，
例如霸權戰爭，國際合作，武器競賽，危機議價，聯盟行為等。
它無法對外交政策作出預測，但它可以解釋權力轉移，
霸權穩定論意義下的長週期理論，以及體系理論。
新古典現實主義尋求解釋個別國家對外行為，例如國家大戰略，
軍事教條，對外經濟政策，聯盟偏好等，與古典現實主義相似之處，
非物質性力量是重要考量。
根據學者Taliaferro的看法 ，攻勢與守勢現實主義均包含以上二者，
均同時發展出體系層次(新現實主義)與外交政策層次(現古典現實主義)的解釋。
守勢以為，國際體系只在特定條件下，提供擴張誘因，
而攻勢以為國際體系，不論在何時，均國家擴張的誘因。
守勢在體系層次，以Waltz的權力平衡作出解釋，以為，因為多極是外部平衡，
而二極是內部平衡，因此二極比多極穩定，而單極因為隨時會被平衡，
因此最不穩定，在外交政策層次，以Steven Walt的威脅平衡為代表，
以為，因為美國不被各國感覺到威脅，所以尚未被平衡；
攻勢在體系層次，以Gilpin的霸權戰爭，Organski的權力轉移理論，
以及Mearsheimer的強權理論為代表，以為，霸權會衰退，
新霸權會興起，霸權提供穩定，而權力轉移時穩定被破壞，
在外交政策層次，以William Wohlforth的霸權外交政策為代表，
在the Stability of a Unipolar World這 篇IS期刊論文
中，Wohlforth以為美國不是作得太多而是作得太少，
而且不願意償付當霸權的代價，它並引用Waltz的話，
「強權可以不學結構給予的教訓」，可以瞭解到，霸權的外交政策不完全受結構限制。
可以進一步的說，攻勢與守勢對霸權外交政策有截然不同的看法，
攻勢現實主義的基本假設如下：
1. 國際體系是無政府狀態
2. 強權擁有攻擊的能力
3. 沒有國家可以確定他國的真正意圖
4. 國家生存是首要目標
5. 國家是理性行為者
然而這些假設守勢也同意，但卻無法推得擴張政策的結論，
Mearsheimer認為其原因，來自於國家對於是否足夠安全與安全的條件，
很難有客觀的標準，因此攻勢要求強權必須擁有超過「適切」的權力，
才能承擔不確定因素，可能計算失誤，以及未來不可預期事件，所造成的風險。
因此跟據學者Glenn Snyder的看法 ，在單元層次，
國家不完全是相似單元，因為國家希望安全的程度是不同的。
三、霸權穩定論
跟據學者Christopher Layne的看法 ，單極可以持續，
有二個可能原因，第一是美國的硬權力與它國懸殊，第二是霸權穩定論，
此處不擬討論美國的硬權力，而視其為正確的。
跟據Duncan Snidal的看法 ，霸權帶來成功的國際合作以及世界和平，
霸權分二種，仁慈霸權與強制霸權，而穩定是建立在霸權提供國際公共財上，
而公共財有下列三列假設，作者認為均有缺陷：
1. 聯合性，部分的享受不侵害其餘的享受，例如海洋法的專屬經濟區就不是，
因為內陸國無法享受。
2. 非排他性，無貢獻者也可以享受，例如WTO就不是，
無加入者就無法享受最惠國條款。這裡可以顯示仁慈霸權與強制霸權的區別，
強制霸權會強制貢獻，避免有free-rider，仁慈霸權不會。
3. 集體合作不可能，這點是隱性的假設，悲觀認為無霸權則無法合作，
這點招致批評，Keohane在After Hegemony一書中認為，
霸權消退後合作仍會持續，國際制度、組織扮演重要角色。
經濟學家Kindleberger認為自由貿易須要仁慈霸權的提供國際公共財，
才能運作，仁慈霸權的特點是絕對大小，提供國際公共財符合其利益，
強制霸權的特點是相對大小，提供合作有助於其維持世界秩序，
但會強制其他國家作出貢獻，在霸權衰退後，
會有一群國家(k個)，其集體不對稱的權力，來扮演霸權的功能，
1970年代以來，越戰失敗，Bretton Woods體系瓦解，使得在1980年代後期，
學界普遍認為美國霸權消退，而此時依舊持續的國際合作之原因，成為討論重點，
1990年Joseph Nye在bound tolead一書中以為，美國霸權消退之想法是錯誤的，
其現象是其他國家，諸如日本，德國的迎頭趕上，而非霸權消退，
因此雖然美國軍事力量懸殊，並且冷戰結束，但美國並非無敵，
更要注意軟權力的挑戰，亦即，美國必須是仁慈霸權，而學界如威脅平衡理論以為，
就是因為美國扮演仁慈霸權的角色，所以霸權才能持續。
四、911以後的國際結構
911後引發單極國際體系結構是否結束的爭辯，
學者Isabelle Grunberg早在1990年提醒我們 ，
仁慈霸權自我犧牲式的提供公共財，又因過度擴張而不可避免
Paul Kennedy式的衰退，其實是一種神話，因為此時霸權已被比擬為救世主，
犧牲自己成就他人，因此這是需要修正，學者Steve Smith以為 ，
布希政府的單邊主義損害美國的長期利益，以下作一個回顧。
單極體系下的穩定性取決於美國霸權的維持，除了跟據守勢現實主義，
必須是仁慈霸權以外，攻勢現實主義主張必須作離岸平衡者，
跟據Robert Kagan的看法 ，小布希政府上台時的確是如此作，
而這事實上回復美國傳統的孤立主義，其主張為國際干預會使國力過度消耗，
區域爭端應交由區域強權解決，在911前之九個月，退出京都議定書，
反對國際刑事法庭(ICC)，反對全面禁止核試條約(CTBT)，
反對飛彈防禦條約(ABM)等，但911發生改變了一切，
這裡會質疑國際結構一夕間改變了嗎?否則為何美國外交政策大轉彎，
採取了單邊主義的政策。
Joseph Nye以為 ，不是單極結構與否的問題，
而是現在權力被分為三個Chess Board，在第一個Chess Board，
軍事力量，依然是單極體系，在第二個Chess Board，經濟貿易，
美國與歐盟相當，再加上日本與中國，是多極體系，
在第三個Chess Board，超國界事務，諸如恐怖主義，跨國公司等，
沒有所謂單極，多極，而現在美國是在第三個Chess Board出了問題，
跟據Richard Haass的看法 ，由於超國際事務日益重要，
現在已經進入沒有極化(nonpolarity)的國際結構。
五、結論
乍看之下，國際體系結構並不能決定國家行為，
因為霸權在外交政策上，守勢或攻勢的選擇，有更大的影響，
國家如果遵行攻勢現實主義，會形成不可避免霸權戰爭的悲劇，
因此單極是最不穩定的；而國家如果遵行守勢現實主義，
霸權國家須扮演仁慈霸權角色，似不可避免的，霸權因過度提供國際公共財，
諸如維持國際秩序，國際貿易，終將衰退，而回到多極體系。
這二種主張都預測單極的不穩定性。
由討論可知，攻勢現實主義者不一定會主張單邊主義，
而可能會願意以形成短暫的聯盟，以維持世界秩序；
而守勢現實主義也不一定主張多邊主義，因為多邊主義會使得霸權花費更多的資源，
導致不能自私得選擇對其有利的方式，因此換句話說，
在911以後，美國政府的單邊主義的選擇，並不是一個必然的結果，
也就是說，911後美國也可以選擇多邊主義的方式來進行反恐，
而顯然這時可以瞭解到，結構現實主義的缺陷，
因為國際結構此時並不能決定美國的行為，相反的，
決策者的理念是主要決定因素，這也是學者Steve Smith
在the End of Unipolar Moment此一IR論文最後所強調的。
從Joseph Nye的軟權力可知，傳統軍事力量與經貿外交政策
必須加上軟權力的考量—別的國家的觀感 ，單邊主義最大的危險，
不是攻勢現實主義或守勢現實主義的考量，而是因為單靠武力不能解決
第三個Chess Board的問題，單極是否穩定取決於霸權如何認知這個世界，
霸權領導者的理念將決定單極穩定的持續，而霸權的持續可以使國際體系穩定，
而帶來世界和平。
天立
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.203.77
※ 編輯: yetii 來自: 140.119.203.77 (09/14 02:51)
※ 編輯: yetii 來自: 140.119.203.77 (09/14 02:56)
※ 編輯: yetii 來自: 140.119.203.77 (09/14 02:57)
※ 編輯: yetii 來自: 140.119.203.77 (09/14 02:59)