→ yetii:理念這部分比較provocative，本來不敢po，附上參考文獻 09/16 01:40
推 nikeismykey:很用心！！！ 09/16 21:07
六、現實主義的挑戰
美國國防部長Robert Gates在2007年9月17日對College of William & Mary的演講
中強調，美國推廣民主的價值，強調美國的外交政策是現實主義與理想主義並用，
跟據美國國務卿Condoleezza Rice在2008年7/8月號的Foreign Affairs 上的看法，
這種理念指的是「美國一直試圖將現實主義與理想主義結合，雖然短期這二者有衝突，
但美國知道追求國家長期利益，是以美國對於人權與民主議題在理論與實際上
都不採取中立政策，此種美國式的現實主義不僅指導了這八年來的外交政策，
在未來依然重要。」(The United States has long tied to marry power and
principle—realism and idealism. At times, there have been short-term
tensions between them. But we have always known where our long-term
interests lie. Thus, the United States has not been neutral about the
importance of human rights or the superiority of democracy as a form of
government, both in principle and in practice. This uniquely American
realism has guided us over the past eight years, and it must guide over
the years to come.)
Gates與Rice皆指出美國繼續與中國、蘇俄等國家打交道，並不是一種偽善，
而是因為美國奉行的是現實主義，必須有務實的態度，才能維護國家利益，
Gates認為，「雖然美國在採取現實主義有時會犯錯，美國傲慢得不到盟友的支持，
但是美國承擔錯誤，並與盟友追求民主價值。」(Throughout more than two
centuries, the United States has made its share of mistakes.
From time to time, we have strayed from our ideals and have been
arrogant in dealing with others. Yet, what has brought us together
with our democratic allies is a shared belief that the future of
democracy and its spread is worth our enduring labors and sacrifices
—reflecting both our interests and our ideals.)
因此美國雖是採取現實主義，但與學界上之現實主義不同的是，
理念在美國扮演了重要因素—特別是在推廣民主價值部分，
這似乎可以推得「文化主義」(Culturalism)比現實主義更能解釋國際關係之結論，
但是這樣的論述是受到學界質疑的，期刊International Security
在1999年24期1號有一篇文章呈現了二派的論戰 ，Michael Desch在文章最後以為，
文化主義最足以解釋案例之解釋—為什麼冷戰後，日本與德國沒有符合現實主義之預測
—發展核武，是有缺陷的，相反的，現實主義跟據二國為了追求國家安全，
可以提出更好的解釋—蘇俄威脅的消失，與美國支撐的NATO以及美日安保體系提供保護
；並且，Desch強調，日本很有可能在近年發展核武—鑒於北韓與中國的威脅興起；
因此，以二國的「戰略文化」不同，來對未發展核武作出解釋是有問題的，
文化主義只能補充現實主義，而不能取代現實主義，是其結論。
但是本論文認為美國以上結論之例外—「文化主義只能補充現實主義，
而不能取代現實主義的結論，對霸權國家不適用」；換句話說，
現實主義可以提供較好的解釋，其原因是來自結構對國家所造成的限制，
但是結構無法完全限制霸權國家，霸權國家的行為，深受其外交政策決策者理念的影響
，試想如果美國不認為推廣民主為其理念，其外交政策可以產生多大不同，
這當然是假設問題，無法驗證，但是本文所能證明的是，依據現實主義，
不論是攻勢或守勢，在計算國際體系結構，以及美國國家利益與國家安全之後，
並不能得出日前單邊主義—攻打伊拉克政策之必要性，顯然，除了結構或現實主義外，
美國外交政策有其他因素影響；從外交政策決策者Gates與Rice的言論均顯示，
理念在其中扮演了重要因素
六、結論
「強權可以不學結構給予的教訓」裸露了權力的本質，由追求民主價值之理念
來指導美國外交政策是危險的，雖然霸權有本錢犯錯，但這更加速其衰退，
跟據現實主義，不論是攻勢現實主義或是守勢現實主義，均顯示美國目前的單邊主義政策
已經損及其國家利益，Joseph Nye指出，這個損害主要是表現在第三個Chess Board
—跨國事務上的，如果Richard Haass在the Age of Nonpolarity的預測沒有錯，
在目前全球化的時代下，因為跨國主義的日益重要，霸權並無辦法有效地控制此一領域，
因而世界進入了沒有極化的時代。
本文以為，解鈴還須繫鈴人，唯有以「純粹的現實主義」，才能穩定世界秩序，
美國這種將現實主義與理念主義相結合，而以推廣民主價值之理念來指導外交政策之方式
，須要某種程度的適度調整，這種論述不是主張追求民主是錯的，而是認為民主必須是
由內部動力，由下而上的方式產生，而不能是由外部制度強制加以設計，由上而下加以
規範，而霸權國家追求這種德國哲學家Jurgen Habermas所提出的「審議式民主」
(Deliberative Democracy)之理念，是與現實主義不互相衝突的。
七、參考資料
1. Jeffrey W. Taliaferro, Security Seeking under Anarchy,
Defensive realism Revisited, International Security, Vol. 25, No. 3
(Winter 2000/01), pp. 128–161.
2. William Wohlforth, the Stability of a Uniplar World,
International Security, Vol. 24, No. 1 (summer, 1999), pp. 5–41.
3. Glenn H. Snyder, Mearsheimer’s World, Offensive Realism and
the struggle for Security, a Review Essay, International Security,
Vol. 27, No. 1 (summer, 2002), pp. 149-173.
4. Christopher Layne, The Unipolar Illusion Revisited,
the Coming End of the United States’ Unipolar Moment, International Security
, Vol. 31, No. 2 (Fall, 2006), pp. 7-41.
5. Duncan Snidal, the Limits of Hegemonic Stability Theory,
International Organization, Vol. 39, No. 4 (Fall, 1985), pp. 579-614.
6. Isabelle Grunberg, Exploring the “Myth” of Hegemonic Stability,
International Organization, Vol. 44, No. 4 (Fall, 1990), pp. 431-477.
7. Steve Smith, the End of Unipolar Moment? September 11 and
the Future of World Order, International relations, Vol. 16, No. 2,
pp. 191-183.
8. Robert Kagan, the September 12 Paradigm, Foreign Affairs,
Vol. 87, No. 5, (Sep/Oct, 2008), pp. 25-39.
9. Joseph Nye, The New Rome Meets the New Barbarians, The Economist,
23 March, (2002), pp. 23-25.
10. Richard Haass, the Age of Nonpolarity, Foreign Affairs,
Vol. 87, No. 3, (May/Jun, 2008), pp. 44-56.
11. Robert Gates演講全文可以參考網站:
http://www.americanrhetoric.com/speeches/robertgatesworlddemocracyforum.htm
12. Condoleezza Rice, Rethinking the National Interest-0American
Realism for a New World, Foreign Affairs, Vol. 87, No. 4, (July/August, 2008)
, pp. 2-26.
13. John S. Dufaeld, Theo Farrell, Richard Price, Michael C. Desch,
Correspondence—Ism and Schism: Culturalism versus Realism in Security
Studies, International Security, Vol. 24, No. 1 (Summer 1999),
pp. 156–180
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.203.77