推 DonQuijote:我真的想推 不戰都難XD 04/28 01:53
推 hsoy:推~教授你說的果斷結論讓人不戰都難 04/28 02:45
→ EdwardTsai:希望對思考有幫助，話不要太柔和比較好囧 04/28 04:02
※ 引述《EdwardTsai (小輝)》之銘言：
:
:
: 我這麼說並不是在暗示兩種文化的研究方式各有所長，而是
: 試著闡述中國學者的史法何以導致如今中國史的著作常常流於制
: 式化或細碎化，即便不是思想文化史的寫作亦是如此。以我自己
: 的買書心態，其實中國史常把我逼入一種絕境，即我常為了「充
: 實知識」才買中國史，而較少為了「求知」動機。舉個例子，當
: 你對「正義到底存不存在」產生關懷時，你是會去買一本「規訓
: 與懲罰」，還是「中國法制史」？答案想必很明顯的，難道我們非
: 說這是「學術文化特色」不同嗎？
:
關於「正義到底存不存在」要看規訓於懲罰或是中國法制史，
義淞同學已做了很好的回應，我也無須贅述。
在這裡學生想回應蔡教授在下篇提到的另一個問題，「你從書
名不一定能判別是不是西洋史作品，但中國史的書本一定一下就
能認出──此即說明中國史研究的狹隘性」。學生認為我們要釐清主標跟
副標的關係。「爭財競產」，教授覺得這是本中國史還外國史的書？
他的副標題是：唐代的家產與法律。如果沒有副標，學生不知道這本書在講什麼，
無法在查閱圖書館網頁時就瞭解這是不是我要的書。這，難道不是一種優點？
如果我們撇去副標不談，在此論述的書都沒有副標題。請問教授，在沒經過周老師
解釋前，你看到「宮廷文化」會認為這是本外國史還中國史的書？
事實上，我舉的這兩個例子都很爛，因為學生才疏學淺，這是我一時間僅能想到的例子。
我主要想說明，教授的這段論述很容易找到例子來反駁。縱使情況真如教授所云，
中國史的書名容易一眼判斷，西洋史則不然，這樣就能證明中國史研究的狹隘性，
二者之間有何相關？還請教授說明。
談到書名，學生認為還有一點要討論，即外國史書名的翻譯問題。
當你在翻譯時，某種程度上譯文會與譯者/讀者的文化生活圈產生糾結，
而與原意有所出入。同樣都是由中文呈現的符號，背後一定函涉中華文化的種種面向，
在此情況下，我們由書名來看書進而推衍論述該文化歷史的研究，是否完全正確？
中國史的部分我基本已經說完了，大致而言就是雖然聰明厲害的人
很多，但有深刻關懷的學者並不多，而雖然我們的研究傳統有其特
色和優勢（如較看重史料），但卻錯把這個尚未提升的層次當作
中國史學的理想跟驕傲之處。常覺得史家的關懷應該是全人類，
中國學者卻總是非常謙虛地只讓自己成為學院派，而不敢論述超
越民族、文化、單一地區範疇等的人文課題。
關於這段結論，學生是認同的。
: 反之西洋史研究則「較」不容易如此，並非因為如前所述是
: 洋人史法作風，而是西洋史本身的特質。中國文化即便如今論述
: 成東亞文化，仍然帶有「某種民族」的地區性特質（否則韓國何
: 以一直跟中國搶文化鋒頭？）；閱讀西洋史卻不如此，發端於希
: 羅，擴張歐亞非，雜合超越性信仰，直至理性拾回、天人與自由
: 等普世性關懷成為少數菁英的使命、邁入民族國家紀元等等，都
: 表明西洋史發展本身便具有世界史（universal history）的性質，而
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
如果今天世界的龍頭不是歐美等國而是中國或日本，那麼你這句話
就會寫成：發源於中國的儒家禮教與法典，傳播至日本朝鮮，形成中華
文化圈........東北亞史的發展本身便具有世界史的性質。
不只是單單歐洲蠻族學穿衣服和交往的過程而已。研究西洋史者
: 似乎「較容易（或願意）」認知全人類為歷史關懷的對象（反之有
: 此認知者也較會去研究西洋史），好比研究法國大革命的人，是個
: 社會主義者的機會遠大於法國愛國主義者；研究啟蒙運動的人，
: 是個自由主義者的機會遠大於歐洲中心論者。這些特點即能說明
: 西洋史所帶來的歷史課題有相當程度的深刻性與沉重性，雖然這
: 並不暗示研究西洋史的人都會走上這條路。以「學術研究」而言，
: 中國史和西洋史研究做的或許是一樣的事，但是一個人做不做得
: 到某件事，不代表那件事的重要性會因為這個人而提高或減低。
蔡教授，你的字眼想不戰都難！
--
戰爭太重要了 所以不該讓將軍去打仗
歷史太重要了 所以政客不會讓歷史學家教歷史
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.161.37