推 ufo866:恍然大悟，謝謝助教。 01/14 00:21
推 loganchen:悟不出來,頭好痛ˊˋ 01/17 02:21
關於命題的必然性 和 事物的必然性(語句那份講義的第13頁)
我有幾個問題想請教
1. 講義提到"這個房間裡的每一個動物都必然是理性的"是邏輯的必然 為什麼呢?
2. 您上課提到的命題的必然性是把句子抽出來 變成 這個房間裡的每一個動物都是理性
的 必然是真的,可以助於了解什麼呢?
3. 事物的必然性是理性是房間每一動物的本質的一部分 和命題的必然性有何不同?
4. 為什麼以事物的必然性來理解是有效 而 命題的必然性卻無效呢?
答：
每一個人都必然是理性的。
這個房間裡的每一個動物都是人。
因此，這個房間裡的每一個動物必然是理性的。
以上這個論證，出問題的地方是最後那句：
S：「這個房間裡的每一個動物必然是理性的」
所謂「出問題」，因為這句是歧義的，也就是在此它有兩種被理解的方式
‧第一種可能，S語句所指的是：
"""""""""""""
S'：「這個房間裡的每一個動物是理性的」這個述句是邏輯地必然的
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
S'跟S相比，也就是把「必然」二字抽出來，掛在外面以形容整個述句
或可理解成：「必然地，"這個房間裡的每一個動物是理性的"」
就好像說，「單身漢是未婚的」這個述句是邏輯地必然的
可理解成：「必然地，"單身漢是未婚的"」
所謂「邏輯地必然的」述句，也就是這述句「不可能」被設想為假
回到本題，「這個房間裡的每一個動物是理性的」，
這個述句不可能被設想為假嗎？應該不是，因為我們「能夠」設想裡面的動物包括了
小貓小狗，甚至全部都是小貓小狗…等等狀況
‧第二種可能，S語句所指的是：
"""""""""""""
理性，是在此房間裡的每一個動物的本質之一部分。也就是說，在此房間裡的
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
每一個動物都是本質地／必然地理性的。這裡的必然性乃關於該種動物，而非
關乎整個述句。
而前提告訴我們：
1.每一個人都必然是理性的(理性是人這種動物的本質)
2.這個房間裡的每一個動物都是人
如果我們是以第二種可能，來理解這個論證的話，它是有效的，
因為如此一來，結論所陳述者，指的乃是關於「該種動物」的必然性(即本質)。
但若以第一種可能，來理解本論證的話，它是無效的，
因為從那兩個前提，我們無法獲得關於「這個房間裡的每一個動物是理性的」這個
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""
述句本身的必然性。
""""""""""""""""
以及
張學友是香港人 是適然語句
(經驗的必然的定義是現實世界中必然為真)
那 張學友是香港人 是經驗的必然嗎?
答：不，「張學友是香港人」既非必然，亦非不可能，其為真為假皆可被設想
請參考講義《語句》篇p.10~p.11
究竟什麼才是現實世界中必然為真的? 屬於經驗必然的?
答：譬如「在正常大氣壓力狀態下水在攝氏一百度沸騰」屬於經驗／因果必然性，
這類陳述大多描述符合物理世界之因果法則的現象
當然它也加上了限定條件之描述 如「在正常大氣壓力狀態下」
好比牛頓物理學的定律在一定範圍內可以有效應用(可謂經驗或因果上必然)
可是超出該範圍它便會失效…
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.194.103