: Ⓞ最高法院九十九年度台抗字第三六○號裁定(代位訴訟V.S.當事人適格)
: 惟按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第二百四十
: 二條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起
: 訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上
: 開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定
: 訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的。又於此債權人代位債務人而為原告之情形，其確定判決
: 對於債務人亦有效力，故債務人自己或其他債權人即不得於該訴訟繫屬中，更行起訴而行
: 使同一權利，否則法院應以裁定駁回，此觀民事訴訟法第四百零一條第二項、第二百五十
: 三條、第二百四十九條第一項第七款之規定固明。惟倘債權人代位提起之前訴訟經撤回，
: 而後訴訟尚未經駁回時，後訴訟之程序上瑕疵即告治癒，法院自不得再以後訴訟不合法為
: 由，裁定駁回之。查原法院認應獨立判斷者，乃再抗告人及港商○○公司是否取得代位債
: 務人即○○公司提起訴訟之法律上地位（當事人適格）一事，非謂就被代位之○○公司對
: 於相對人之實體法上權利亦應各自獨立判斷。又倘港商○○公司及再抗告人均得代位○○
: 公司提起訴訟，行使○○公司對於相對人之權利，依上說明，後提起之本訴訟本屬不合法
: ，惟因港商○○公司所代位提起之他訴訟業經撤回，其訴訟繫屬歸於消滅，即無重複起訴
: 之情事，亦無取得確定判決之可能，本訴訟原存在之瑕疵即告治癒，更無以已不存在之他
這一則最新的最高法院見解，當初筆者選錄給同學參考，最近台大沈冠伶老師在最新的一
期台灣法學雜誌(台灣法學雜誌第165期，2010年12月1日)，即寫文章評釋此一判決，
題目為：沈冠伶，債權人代位訴訟、保險代位訴訟與法定訴訟擔當──最高法院九九年度
台抗字第三六○號裁定及相關裁判之評釋。有興趣的同學可以找出來看一下。另若有修課
同學今年要參加台大法研民、商法組的考試的同學，此篇文章考相非常好，請務必準備!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.243.18.193
※ 編輯: StevenWa 來自: 111.243.18.193 (12/02 13:54)