大家好：
今天解到97年地特法制那題講到的觀念，我說在97年司法官第一題也有考出來
題目如下：
一、甲向乙的住所地之C 地方法院起訴，請求命被告乙返還M 機器及返還因使用M 機器的
不當得利計新台幣（以下同）120 萬元。甲主張自己於前年由訴外人丙售讓而取得M 機器
的所有權，乙無權占有並使用該M 機器生產商品長達二年，該M 機器在同業間年租金行情
至少60 萬元；乙則抗辯M 機器是其向原出租人丁買受取得，自己才是M 機器的所有權人
，請求法院駁回原告的起訴。在第一次的言詞辯論期日，甲以言詞追加請求C 法院確認甲
對M 機器的所有權存在；乙隨即在當庭以言詞提起反訴，請求法院確認反訴原告乙對M 機
器的所有權存在。試問：乙所提的反訴是否合法？（25 分）(97司法官第一題)
這題的爭點有二：1、甲追加確認甲對M機器的所有權存在，此一追加合法否?(結論是
合法，民訴法255Ⅰ②或⑥)；2、乙所提的反訴有無違反民訴法253?(結論是沒有，因
為甲追加之訴和乙提起之反訴的訴訟標的不同)
爭點二為什麼會得到這樣的結論呢?tell me why?一般教條式的說明就是告訴你，因為
在這種確認物權歸屬的訴訟當中，必須將主體和物權歸屬一起去看它，只要兩訴的主體
不同，就是不同的訴，此一觀念也非常明白的寫在傳統民事訴訟法的權威教科書當中：
「為訴訟標的之權利名稱雖同，但權利主體不同者，並非同一權利，即非同一訴訟標的
，不得認係同一事件。例如某處未登記之房屋，甲訴請確認為甲所有，訴訟繫屬中，被
告乙另訴或反訴確認為乙所有，因所有權主體不同，非同一事件是。」(姚瑞光，民事訴
訟法新論，93年2月版，頁376。)
講解完之後，馬上有同學過來問，為什麼不同?!不是都在吵誰有所有權這件事情嗎?聽到
同學的這個提問，內心其實非常感動，表示同學有在思考，的確傳統上的認知，有點難
以接受，不過我們若用一般的知識去理解它，幫它找一個理由，我們或許可以說，因為
甲所提起M機器所有權屬於自己的訴訟，那個訴訟的能量，或它所要承載的目的，充其量
只是甲對於M機器有沒有所有權這件事，最後判決主文的判斷上，也只會處理這件事，發
生既判力的部分，也只會在甲對於M機器有沒有所有權的這件事上發生，至於乙對於M機器
有沒有所有權，則不是上開訴訟所要處理的，充其量只是在理由中加以判斷。是不會發生
既判力的，那為了保障乙可以取得一個確認乙為機器M所有權人的判決，傳統學說認為應
該要認為乙確認機器M為所有權人的訴訟，與甲所提起，非同一訴訟標的。如此乍看之下
，是具有一定之正當性。
不過，個人比較傾向支持駱永家老師所採取的新同一事件說，這兩個訴訟，若從制度目的
而論(被告應訴之煩、訴訟經濟、防止裁判矛盾)，應該是同一事件，禁止別訴，而乙在本
程序當中利用反訴此一合併審判的機制提起，應屬合法。
附帶說明的是，今天講解的88年司法官(一)小題考到的是駱老師的重要學說：新同一事
件說，(二)小題則是駱老師的另一重要學說：爭點效理論。請同學注意。
最後，必須給予今天課輔後提出問題的同學一個讚!謝謝您給予本人機會更深刻去思考
此一問題，當然以上的討論都是個人的一些拙見，同學不妨利用上課時間請教姜世明、
許政賢老師，應該會有更大的收獲。^_^
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.243.21.208
※ 編輯: StevenWa 來自: 111.243.21.208 (03/22 21:44)
※ 編輯: StevenWa 來自: 111.243.21.208 (03/22 21:46)