※ [本文轉錄自 NCCU08_LawA 看板 #1CtI72QF ]
作者: StevenWa (StevenWa) 看板: NCCU08_LawA
標題: [民訴]許政賢老師民事訴訟法課輔提問與回答(11月12日)
時間: Fri Nov 12 19:15:11 2010
PDF檔請至數教網下載：
許政賢老師民事訴訟法課輔提問與回答：
提問：
一、
(一)住所設於台北之A，某日在桃園遊玩時，遭住所設於台中之B及住所設於台南之C共同
毆傷，A在台中地院以B、C為被告提起請求損害賠償之訴，是否合法?(15分)
(二)同上，C於台中地院通知開庭前，以訴狀提出並未毆傷A、無須賠償損害之答辯，對台
中地院之管轄權問題有無影響?(10分)(本次課輔討論案例)
學長，為什麼這題一(二)不是要討論民訴法§25應訴管轄，而是討論所謂的定管轄之原因
事實與本案請求原因事實之競合?其實這個題目題目出的很曖昧，去年聽到課輔同學說老
師上課檢討時，似乎是要同學寫出65年台抗字第162號判例的看法，但我「剛剛」(11月12
日晚上六點三十六分)打電話去問老師，老師的意思是說，這兩個爭點都是可以拿來檢討
的。
回答：
一、應訴管轄的檢討
所謂不抗辯法院無管轄權而為本案言詞辯論，要件有二：其一、需被告不抗辯法院無管轄
權；其二、需為本案之言詞辯論，說明如下：(下參，吳明軒，民事訴訟法上冊，96年9月
修訂七版，頁90。)
(一)被告不抗辯法院無管轄權
1.意義：
只須被告對於受訴法院之無管轄權，消極的不提出抗辯為已足，至其是否明知或因過失不
知受訴法院無管轄權，在所不問。
2.本題涵攝：
此處似已該當此一要件。
(二)需為本案之言詞辯論
1.意義：
所謂為本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論時就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述
而言；如被告僅為駁回原告之訴之聲明，或僅就訴訟程序之合法與否有所陳述，不得謂其
已為本案之言詞辯論。因準備程序實質上為言詞辯論之一部，故被告在準備程序中不抗辯
法院無管轄權，而就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述者，仍不失為本案之言詞辯論
(80台抗字第246號裁定參照)
2.本題涵攝：
「C於台中地院通知開庭前，以訴狀提出並未毆傷A、無須賠償損害之答辯」題目的這段話
，是否該當「言詞辯論時就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述」
即產生爭議，本文認為，基於應訴管轄制度，會使得被告必須去一個本來沒有管轄權的法
院出庭應訴，有侵害被告之實質防禦權之虞，應謹慎解釋適用之，既然C係於開庭前所為
之答辯，本文認為，不該當「『言詞辯論時』就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述」
，當然，若實際的開庭情形係乙於言詞辯論時已為上開抗辯，似應認為，應符合上開要件
。(當然，這邊也沒有標準答案，重點是要有爭點意識)
二、定管轄之原因事實與本案請求原因事實之競合
事實上，若討論這個爭點，老師題目的設計上面，若對照下面的這種題型之標準問法(一(
二)、二、三)，本題的題目又少了一句「抗辯○○法院無管轄權」。若老師的真意是要考
這個爭點，似乎要加上「抗辯○○法院無管轄權」稍微比較好一些。這邊建議同學可以自
己假設。然後進入此一爭點的討論。
這裡要再說明一下邱聯恭老師的看法：
我們用一個比較戲謔的例子來說明：比如說甲為了看到分手多年住在高雄的女友乙，因此
向台北地方法院起訴主張，乙在台北開車撞傷他(事實上乙是在台北傷了甲的心)，乙為了
出庭應訴，舟車勞費(騎機車到高雄捷運站再坐高鐵到台北地院)，言詞辯論的時候，乙抗
辯根本沒有所謂侵權行為，台北地院無管轄權。但依照我國的實務見解(65年台抗字第162
號判例)，是原告講了就算，台北地院依§15Ⅰ就取得管轄權，這樣子的話，依邱聯恭教
授之看法，這個判例，完全沒有去關心到乙，關心到乙所受的防禦權被侵害的痛苦，那此
時乙就哭了，因為他必須請假坐高鐵來台北開庭。不過，依邱老師的看法，若台北地院經
實質審理，認為根本沒有侵權行為，甲是鬼扯，那台北地院必須下一個實體判決(即甲敗
訴的判決)，而不是依民訴法§249Ⅰ②移送訴訟。此時乙先前所受之委曲，也被這個甲敗
訴(相對於乙，乙為勝訴)之判決所吸收。再者，第一審判訴甲敗訴，甲為了能在第二審程
序當中再次與乙相會，因此提起上訴，此時的第二審法院為台灣高等法院，但邱老師認為
，此時應該賦予乙選擇第二審上訴法院的權限，也就是乙可以選擇高等法院高雄分院作為
第二審法院，這樣才能達到保障乙實質防禦權的目的。(黃國昌老師有提出筆者認為更為
有利的說法，有興趣的同學可參月教第26期的說明)
一、乙住居基隆、甲住居台中。九十七年五月一日，乙駕車在嘉義市區與甲駕車
相撞，在現場甲受傷發生損害。為此，於九十七年十月一日，甲列乙為被告，基於損害賠
償請求權，向台中地方法院起訴，聲明求為判決命被告賠償七十萬元，陳述上開事實並主
張：乙駕車有過失，撞傷甲致生損害七十萬元。
(一)設甲、乙等二人於同年五月一日，在交通事故現場爭論後約定：「如日後就此事件涉
訟，由桃園地方法院管轄。」問：被告可否抗辯台中地方法院無管轄權？受訴法院應否移
送訴訟於嘉義或桃園地方法院？
(二)設甲係向嘉義地方法院提起上開訴訟，於該法院之審理過程，乙辯稱其無侵害甲之行
為，所以嘉義地方法院無管轄權云云。經該院進行審理之結果，形成心證認為乙對甲確無
侵權行為，問：此時該法院應如何裁判，始符程序權保障之要求？應否為甲敗訴之本案判
決（應否判決甲之本案請求為無理由）？應否裁定將訴訟移送於基隆地法院？(台大沈冠
伶教授98上民訴期中考)
二、住居於台北之甲在台北地方法院對住居於高雄之乙起訴，主張乙於某日在台北毆打甲
，造成甲之傷害，請求損害賠償，乙則否認有任何毆打甲之事實，並抗辯台北地方法院無
管轄權。法院經數次言詞辯論期日，並為實體調查後發現，根本無侵權行為在台北發生之
事實，試問：台北地方法院應如何處理本訴訟?(黃國昌，月旦法學教室，26期。)
三、原告請求交付買賣標的物，主張約定交貨地點在基隆港，乃向基隆地方法院起訴。被
告抗辯兩造並未成立買賣契約，自無約定交貨地點之事實；其住所則在台中市，基隆地方
法院無管轄權。如被告之抗辯屬實，法院應如何處理?(85司法官)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.243.18.103
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.243.18.103