<案例>
二十歲甲男和二十歲乙女相戀交往，熱戀期間，甲與乙同居數日，初次燕好，乙中途頑
強抗拒甲，甲男試著和氣地使乙與之繼續性行為，乙抵抗無效後遂與甲完成性交，後甲
男為補償乙女致送送項鍊一串，並承諾「今生今世，相愛不離」。然交往一年後，甲男
因結識丙女，生萌愛苗，旋與乙女分手，乙女傷心欲絕下，於公寓頂樓焚燒情書，並揚
言甲男若不回心轉意，以自殺相脅，甲男遂怒斥乙女：「妳別再糾纏我，妳是生是死與
我無關。」致乙女肝腸寸斷，回家後整日悶悶不樂，無心飯食，整日囈語欲見甲男一面
，致染病住院，於院中幾度瀕死。試問甲、乙各負何刑責？
甲男可能構成：
1、 不作為殺人未遂罪(刑法第271條)
乙女瀕死之結果是否能客觀歸責於甲男？在結果原因階段，是否甲男沒有分手行為，乙
女瀕死結果就不會發生？就現今時事客觀經驗上之累積，分手行為並未馬上造成一個生
命法益被侵害的結果，甲男並未能直接侵害乙女生命法益，故甲男分手行為造成乙女瀕
死結果並非為一般人所預見，更非甲男所能預見，故乙女之瀕死與甲男的分手行為並不
成立直接因果關係。
在結果歸責階段，甲男分手的行為是否創造了一個法所不容許的風險(乙女瀕死的
結果)？甲男固然以通知及脅迫言語，升高一個生命法益結束的風險，但結束這個生
命法益的，是擁有操控權的乙女，甲男並未直接侵害乙女生命法益之結束，是乙女
主動放棄自己生命法益，就信賴原則而言，甲實施分手之行為，可信賴乙女亦能採
取適當措施，則甲男不必對其移情別戀行為結果負責。故在構成要件上，乙女瀕死
結果不能客觀歸責於甲男。
刑法第十五條：「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者
，與因積極行為發生結果者相同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發
生之義務。」
本題乙女因甲男分手行為，致發生乙女對其產生生命法益結束的危險結果，就保證人地
位上探討而言，甲男分手行為並未馬上造成一個危險狀態的發生，故不屬於危險前行為的
範疇。
根據學說上對於保證人地位的定義，茲就密切之共同生活關係及探討。舉凡配偶
父母子女兄弟姐妹、同居人等，重點精神在於有無引起信賴感，及他人對其之信賴感。
就甲男與乙女親蜜程度達同居關係，甲男不能否認未認識到建構保證人地位的
事實情狀，及對於信賴關係事實上的認知。但即使甲男符合保證人地位，當乙女產
生對於生命法益結束的危險結果的時候，甲男已與乙女分手，不具備同居上的生活
親暱，甲男並無法洞悉乙女心生結束生命的危險，而分手行為根據前段探討，並未
致有發生一定結果之危險，故甲男之不作為並未違反防止乙女瀕死結果之義務。
綜合上述客觀構成要件探討，甲男對乙女的分手行為，無法成立不作為殺人罪之構
成要件。
結論：甲男不成立刑法第271條不作為殺人未遂罪。
2、 妨害性自主罪(刑法第221條)
蓋妨害性自主罪保護之法益為個人性自主之意願，「初始同意，但於性行
為中拒絕，以達不能抗拒之行為而遂行性交者，仍應構成防害性自主罪」，此乃一般學
說實務之共同見解。
客觀上，本文乙女於燕好中途，產生頑強抗拒之舉，但甲男仍不顧乙女
已表達反抗意願，在乙女抵抗無效後與之完成性交，故在性交行為上產生一個侵犯乙
女性自主法益的行為結果，具備客觀歸責。甲男亦為一個具備作為之實害犯。
主觀上，甲男亦有認知此舉及意欲在乙女反抗下完成性交，具備主觀上之故意。
甲男之行為是否可阻卻違法？就阻卻違法事由僅就「得被害人承諾」之
可能探討。乙女雖於燕好之初同意甲男與之性交，但於中途產生必願之改變，就
行為時點上而言，甲男僅能於乙女未作抗拒意思之表示前產生阻卻構成要件，當
乙女拒絕之際，甲男性交行為即不能再行主張「得被害人承諾」，故並不產生阻
卻違法之效果。就有責性方面，甲男乙女具達法定年齡，具自主意思之表示，故
甲之行為具違法且有責，
結論：甲男成立刑法第221條妨害性自主罪。
3、 傷害罪(刑法第277條)
就客觀要件上而言，甲男的分手行為僅造成乙女心靈上感情之影響，並
未直接傷害乙女的身體及健康，故就客觀構成要件上並不成立。
結論：甲男不成立刑法第277條傷害罪。
4、 強制罪(刑法第304條)
強制罪保護法益在於意志形成與意志活動之自由，但因構成要件無法表
達完整的行為不法內涵，所以需於構成要件該當後，正面審查其違法性。
甲男以惡害通知，要脅乙女不得與自己糾纏，行為上具備一個脅迫乙女
違背意思之決定，主觀上亦有認知和意欲甲女受脅迫而聽從自己行事，具備
脅迫上之故意，故客觀構成要件該當。
正面審查違法性部份，雖然甲男以惡害通知，要脅乙女不得與自己糾纏
之目的，亦屬主張自己生活意願，故不成立刑法第304條強制罪。
結論：甲男不成立刑法第304條強制罪。
6、無義務之遺棄罪(刑法第293條)
就乙女情況而言，並非無自救之能力，在客觀構成要件上面，甲男結束情侶關係
的分手行為，並不會造成乙女生活上無力自救之危險，且乙女發生瀕死危險的時點並
非在甲男分手離棄行為後立即發生，乙女瀕死之結果，亦未與甲男同一處所，故甲男
並無防止乙女瀕死結果之義務。
至於「今生今世，相愛不離」之口頭上承諾，並不能成立刑法上所述及扶助、保
護之契約效力，故亦不成立刑法第294條違背法令及契約義務遺棄罪。
結論：甲男不成立刑法刑法第293條、第294條之遺棄罪。
競合：
就甲成立之罪名，係屬一行為觸犯一法益，無競合上之問題，至於妨害性自主罪
裡，其強制行為已完整規範在法條構成要件裡，故並不衍生強制罪之問題，故不影響
法條單一的法律效果(一行為侵害一法益而觸犯數罪名)，亦不違反雙重評價禁止原則
，故甲男論以刑法第221條妨害性自主罪，處三年以上、十年以下有期徒刑。
乙女可能構成：
1、 放火罪(刑法第175條)
依據刑法第175條精神，需行為人創造一個致生公共之具體危險始成立。
乙女於公寓頂樓焚燒情書，客觀上具備縱火行為，創造了一個火苗可能延燒公
寓住家的風險，但就行為結果而言，乙女的焚燒情書行為並未讓火苗延燒波及
到公寓及住戶，致生公共危險，侵害社會法益，並未創造一個危險結果。
是故雖然主觀上乙亦有認知此舉及意欲使其焚燒行為發生，具有放火之
故意。但客觀上構成要件便不成立。
結論：乙女不成立刑法第175條放火失火燒毀住宅等以外他人所有物罪。
2、 強制罪(刑法第304條)
強制罪保護法益在於意志形成與意志活動之自由，但因構成要件無法表
達完整的行為不法內涵，所以需於構成要件該當後，正面審查其違法性。
乙女以自殺要脅甲男行無義務之事(要求甲男挽回感情)，行為上具備一
個脅迫甲男違背意思之決定，主觀上亦有認知和意欲甲男受脅迫而聽從自己行
事，具備脅迫上之故意，故客觀構成要件該當。
正面審查違法性部份，雖然乙女的自殺手段與挽回甲男之目的具備關連
性，但因為乙女對其自己之生命法益得自主處份，依據自主原則，不成立刑
法第304條強制罪。
結論：乙女不成立刑法第304條強制罪
--
http://mypaper.pchome.com.tw/news/bcaeriro/ 個人新聞台 歡迎光臨
http://www.yoshow.com.tw/poetry.php?id=297125 個人文學網 歡迎光臨
如果我能讓一顆心免於破碎，我的活著便不是一種偶然;
-----------------艾蜜莉.狄瑾蓀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.48.245