■ 莊克君
預定二月四日公佈的五年五百億「發展國際一流大學及頂尖研究中心計畫」
後三年審查結果，傳出唯一以人文社會科學為發展重點的政大，可能落在「安全名單」
之外，政大因此質疑審查作業有明顯「輕人文、重理工」之嫌疑，並批評
五年五百億計畫的審查委員，高達八、九成都是理工背景，十分不合理；
近日來更頻頻在報端投書，為自己人文社會導向的重要性申論；學校網站首頁
也大篇幅刊載「自我強調」之文章，基本上的論點不外乎兩點，一是若第一梯次
唯一以人文社會科學為發展重點的政大落選，可證明教育部不重視人文社會科學之發展；
二是用理工科之標準來評鑑社會科學領域並不公平。本人對政大處境頗能感同身受，
但對上述兩個政大人之論點不甚苟同。
首先，我們到底該如何客觀地評鑑人文社會領域的表現，是這次「政大事件」
所凸顯出的一個台灣學界早就存在的問題。政大指出，教育部的兩類評鑑指標中的
量化指標，對政大是不公平的，本人深表贊同，但這並不表示以人文社會科學為主的
政大因為其上次的「唯一」，就該再次入選這次後三年的頂大計畫。既然認為量化指標
（如頂級國際期刊、論文引用數、國際級院、會士人數、產學合作等客觀指標）
對政大不公，政大何不提出一個自認為比較合理的評鑑方式？然後拿此標準，
跟台灣其他大學人文社會科學相關科系或學院做比較。
要是怕「自訂標準」引起爭議，另一個不得已的簡單作法，是提供即使按照教育部
現行的量化指標，台灣各大學所有人文相關科系的評比結果，幫助社會大眾明白
政大的努力與貢獻，以及提出一個評鑑社科領域的比較公平的方式。
至於有些政大人宣稱若政大此次申請案未獲通過，「教育部似在宣示，高等教育的
卓越發展不必考慮人文社會科學對國家社會發展的重要性和貢獻」，這話未免過於
武斷或失於情緒性。難道申請到頂大計畫的學校，完全是理工科系為主的學校嗎？
難道綜合型大學如台大，沒有人文社會科學相關研究嗎？或是就算是以理工科系為主的
學校如清華、交大，沒有人文社會科系嗎？政大如此論述，是否抹煞了這些學校
人文社會科系對台灣教育的貢獻？是否同樣地落入拿自己標準批評別人的窠臼？
說服力顯然弱了很多。
（作者為政治大學退休教師）
http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/feb/3/today-o8.htm
--
一個轉身，抖落身上的香氣
那是我熟悉的味道，自妳而來
淡淡的眷戀，如微笑一樣的難忘 藤堂。流
http://www.wretch.cc/blog/BigOldTwo
http://www.anobii.com/people/bigoldtwo/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.123.108.215