進大學以來，很多同學或學長姐都有對選課制度發表自己的感想
但是二年以來，系上有沒有改進，我想大家心裡應該都有個譜了
時常向系上反應選課的問題，系上總是那幾個標準答案：老師不
開我們也不能強迫老師開、學生的聲音老師比較會聽，叫學生自
行反應、學生也要為老師著想，老師也不能一直配合學生開課啊！
系上開的課都夠啊！是不是我們自己不用功被當啊、這個老師今
年大修可能沒辦法開課或者是學校制度的規定系上的老師就只能
這麼多，沒有老師可以開課了……等等這些我都會背的答案了。
但是所謂的相對必修不就是讓同學依自己的興趣選一些自己喜歡
上的課嗎？？但是這幾年來的相對必修早已變相為「必修」課程
這是相對必修制度所要的目的嗎？？我想不是吧！！
或許會有同學認為這幾年系上也有進步啊！我這樣批評不太客觀吧！
像是系上在開放自由選課方面是有進步了啊、系上也跟老師要求多
開一些課啊或是要求開放多一點人數啊！這些「進步」我都承認。
但是大家有沒有想到，系上所謂的那些「進步」是不是他們本來就應
該要做的：例如我們進大一時發的那一本中所列的會開「相對必修」課程
那本來就是應要開的，不能說今年系上己經盡力開就算了。同樣的，系上
本來就是要聘請多一點的老師，開足夠的課程讓同學上啊！不能以一句「
學校制度」規定就了事吧！重點是有沒有盡力去修改這個制度。
我想很多人都了解自己的權益受到損害：上課人數過多、相對必修變相為
必修課程……等等。但大家的心裡總是想：相對必修都夠了（法制組的情況是
還好，聽說法學、財法比較慘。）那有差，可是沒有人去想「我們應當有的
權益是什麼」只要系上開夠16個相對必修就夠了嗎？？可以畢業就夠了嗎？
或許是吧！或許我們也可以矇著頭選完這16個「必選」相對必修就脫離政大
這個地方吧……
最後，我想說說的是：系上總是認為為什麼學生可以選老師，老師為什麼不能
選學生，我想人總是自私的，這個問題的見人見智……
但重點是，當老師維護自己的權益時，當學生在爭取自己的權益時，當這個
「選課」戰爭發生在老師與學生之間時，是誰扮演中立的角色在老師與學生
之選擇一個最大平衡點，是系上嗎？是系主任嗎？是學校嗎？
連原告、被告之間都有一個法官在了，但是我們呢！？
--
我沒有大男人心態，但這樣我就變的很儒弱
我沒有尚拜金心態，但這樣我就變的很寒酸
我沒有追流行心態，但這樣我就變的很俗氣
我沒有耍博愛心態，但這樣我就變的很癡情
我沒有自以為心態，但這樣我就變的很老實
我沒有前面的心態，但這樣我就變的沒人要
--
我沒有大男人心態，但這樣我就變的很儒弱
我沒有尚拜金心態，但這樣我就變的很寒酸
我沒有追流行心態，但這樣我就變的很俗氣
我沒有耍博愛心態，但這樣我就變的很癡情
我沒有自以為心態，但這樣我就變的很老實
我沒有前面的心態，但這樣我就變的沒人要