同學您好:
非常謝謝您的指教，讓我們有機會補充說明。
第二篇公告之所以集中於談全校學生自由消費的權益，
是因為合作社至今尚未正式做成降低入社保證金的決議，
召開日期未知，是否順利獲得支持通過修改案也是未知，
佔全校人數70%的非社員卻一天又一天的被排除在供銷部服務範圍之外，
縱使合作社理事主席承諾，但卻也不能保證就真能通過社員代表大會決議通過；
假使通過，則可望大幅降低同學抱怨聲浪，反之，等於是白說。
所以我們第一時間即主張:非社員的學生不能再遙遙無期等待下去。
政大師生既然有權利選擇加入或不加入合作社，
合作社不應將無法消費的原因歸咎在沒有入社的同學，
現階段100元如此，未來可能的10元亦是如此。
倘若合作社真的不能再繼續經營當然也會造成另一個隱憂，
全校三千多位的政大合作社員的權益必定將受到衝擊，
學生會當然不會眼睜睜看著合作社員的福利化為烏有，
所以從未放棄進行協商的可能性，
今日受邀前往合作社的用意即為如此。
簡單來說，現在校園供銷功能服務的消費政策就像一個天秤，
天秤的右端，是限制消費者資格但卻提供較低廉價格商品的合作社；
天平的左端，是開放所有大眾進入消費但卻提供較貴商品的民間業者。
究竟是往左傾抑或右傾，則需要透過跨部門的研商小組再加以確認，
學生會保留所有的可能，並希望透過民意調查或公聽會取得同學大眾真正的心聲。
您提及巨流書城的例子來引以為戒，
去年我們曾深入調查舊書城之所以可以用如此低廉價格賣給同學，
除了以前不必繳5%的營業稅之外(以前名稱是合作社圖書部不用繳稅)，
舊書城老闆的經營策略與上游廠商的人脈關係也是重要原因之一，
新的巨流書城透過公開的評選作業程序，當時的學生會長也有權全程參與評選，
從推動校園事務透明化的角度來看，是一項重大的突破，
爾後書城的消費爭議也都在學生會的介入下，有圓滿的結局。
而合作社供銷部的未來，透過跨部門研商小組的召開，
先進行初步的協調，至少免除立刻選擇天秤左或右的尷尬，
亦可能從討論中激發出真正兩全其美的解決之道。
學生會必須集結各位的智慧，持續向合作社施予必要的壓力，
請大家繼續不吝指教，向我們提出建議或更多的意見。
第七屆學生會權利部長 陳青逸
> 看完學生會的公告以後
> 突然有一個問題想請教
> 如果學校真的收回供銷部
> 那已入社的師生之權益要如何保障呢?
> 因為在這篇公告中
> 似乎主要的訴求在於讓全校學生有權進入供銷部內消費
> 至於附帶的法規問題則讓合作社獨力承受
> (如有理解錯誤請更正)
> 如果合作社因而遭到倒掉的命運
> 不知己入社的社員的紅利又要如何處置呢?
> 學生會能保障他們的權益嗎?
> 難道他們不是學生會要保障的對象嗎?
> 所以 其實合作社今天提出的建議是勉強可以接受的
> 因為都能符合法條 也不會讓學生覺得難以接受
> 算是個兩全其美的方法
> 附記
> 第一篇公告中第六點的情況
> 有點令我想到政大書城之前的情形
> 不也是這樣嗎
> 結果是好是壞 看g版就知道
> 而且看由總務處接手招標以來的情況
> 實在難給予人信心
--
╭ From: 218-166-150-1.dynamic.hinet.net ◎──────────╮
└──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘