※ [本文轉錄自 celven 信箱]
作者: celven.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (" ")
標題: Re: [火大] 981時間真的變了
時間: Wed Jan 7 04:36:38 2009
作者: celven ( ) 站內: grumble
標題: Re: [火大] 981時間真的變了
時間: 2009/01/07 Wed 04:33:36
我是學生會長羅羿
由我來負責有關學生會幹事會對於這一個事件的說明
權益部長已經被我下了封口令
請同學不要認為權益部(不)說話
如果質疑權益部究竟做了些什麼事情可以下載以下資料
1.第九屆學生會第二期間工作報告(97.10.01~97.12.31)
http://nccu.edu.tw/u1104003/nccusa9th0105.doc
2.學生會學生服務中心處理案件建檔資料
http://nccu.edu.tw/u1104003/nccusassc0105.doc
首先
對於ss923同學提供的小道消息
1.我確實向教務處提出這個點子(想知道緣由可以看底下補充資料)
************************可以先跳過的補充資料************************
時間是發生在暑假中 一個關於校內公車招標的委員會
要先討論評選標準的預備會議當中我參與列席
(為了使評選結果能更符合校內需求)
我第一個要說明的是 上下課時間更動的政策 是從山上山下交通狀況而起
現在校內公車在尖峰時段是四台車 每個車次可以運送約35人上山
在尖峰時間持續上滿就開走 二十分鐘內可以發出八個車次
總共約280人可以在二十分鐘內上公車
雖然在之前我競選會長時曾提過取消投幣以增加速度
但在之後實地觀察記錄後(所以才有上面的數據)
發現投幣並不會增加上車時間(一台車停穩後大約一分半之內就會開走)
至於arthur48(文學院議員)所說因為經費關係無法增加公車數量
很抱歉並不是如此 而是經過專家評估那條路線的公車數量已經飽和
數量如果無法增加 如果沒有辦法讓車次增加的話
能夠思考的就是其他的改變 所以提供了台大的課表作參考
***************************補充資料結束*****************************
2.校務會議並沒有直接討論這個案子
只是在各單位工作報告後有代表提出詢問 此時已經在第一次教務會議決議之後
就我所知道的時間點是
97.7我對於上述(交通)問題提出這個點子(是否有其他意見進入教務處過我不清楚)
↓
97.10.16看到議程：課務組在97年第1次教務會議提案(有甲乙兩案)
↓
97.10.17我委託權益部長代理出席會議並且表達我的意見(支持乙案)
↓
97.10.20乙案在教務會議上通過(G板2455、2494篇由兩位學生議員說明教務會議內容)
↓
97.10.26聯合報報導「擬改上課時間 政大學生投訴」
(http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=156225 )
↓
97.10.28學生會權益部長在NCCUSA版回應(後被我制止權益部後續動作)
↓
97.11.22校務會議上王正偉老師在單位工作報告後提出詢問
(http://nccu.edu.tw/u1104003/97113101QA.pdf )
↓
97.12.15在97年第2次教務會議確認會議紀錄(改972實施為981)
以上 如果有其他證據或是小道消息歡迎提出
本案並非是先有反對意見而後強行提出通過
對於這個案件我的想法：
一、我認為一個改變現況的政策提出必有其目的，這一個政策的目的在於
解決某些「問題」，如果在討論政策的過程當中，只是採用簡單民意
調查對於政策的支持或同意與否而跳過待解決問題的探討，那只是便
宜行事，儘管此一政策不一定能夠有效解決問題，也不一定是解決問
題的最佳手段，但卻可能因為簡單的民意調查而使得問題被討論的機
會很快的被終止，可能的進步機會也就消失。這也就是我約束學生會
權益部在無法克服這一個問題之前不能推動問卷調查的原因。
倘若你(妳)向學生會提出某個改變學校的訴求，這可能是你的某些想
法而不是在G板上的熱門話題，如果學生會只是很有效率的馬上作一份
問卷問問大家這樣子做好不好，往往無法充分表達你之所以如此建議
的理由，問卷出來的結果會如何？在我的任內是不會用這種方式來處
理同學提出的意見。民意調查雖然方便，草擬幾個題目，用學校系統
發個全校信就可以，但結果卻是兩面刃，即使有再大的善意或是有再
多的見解，都有可能因為大部分人對事的不了解，而得到「沒有代表
性」的封殺。政策制定固然不能暴力行事，但也不應該便宜行事。
我認為推動公共事務進步是漫長的，單純化、直覺化並不會帶來任何
好處，只是逃避問題而已。
二、在第二次的教務會議中，對於第一次的會議紀錄的本案確認時，有更
多的涵義沒有寫在第二次的會議紀錄中。
首先，我認為之所以應該是延後實施而不是翻案，是因為原先那麼多
贊成的人當中即使有人當初沒想清楚，那還是可能有人是真正支持的
，除非有正式的覆議案提出，否則不就是說當初做決議的時候所有人
都是搞不清楚狀況？這並不是要集體脫罪的想法，而是如果真正認為
應該推翻決議的話，就應該明確的依照程序進行，更何況這個程序並
不困難。
其次，雖然當時已經有了教務處對老師做的問卷調查(可以看3307篇)
，但是如果連結一開始的問題點，也就是交通問題，我提出意見，這
個案子還是應該以學生意見為主，老師的意見沒什麼參考性。畢竟，
上下課要換堂趕課的是學生，老師開個車一下就到山下(或山上)了。
在多年前也曾經吵過大多數的課都集中排在星期二三四，使得衝堂問
題嚴重，這也是老師排自己排課造成的結果。
再來，會議上認為這個案子在學生意見以及配套措施的考量上，不夠
周延，還有努力空間，教務長也表示已經和學務處及總務處分別針對
社團使用的場地開放時間延長、聯繫公車業者討論尖峰時間效外運輸
的可能性開始進行討論。學生會的部分則是希望以先推動討論而後匯
集民意的方式進行。
最後，針對本案最終確認為，延後至98年第一學期開始實施，並且由
學生會推動相關討論與形成有公正性的學生意見數據，由教務處持續
進行相關配套方案的研擬，倘若此一政策的推行真的不妥，將由學生
代表主動於97年下學期的教務會議上提出覆議案打銷此決議。
三、鄭重呼籲：學生代表是很危險的！
*******************************理由論述建議選讀**************************
有同學談到、也有學生代表自覺，所謂的學生代表應該是「代表」學
生表達意見，但我認為在現況下徐悅恆議員所說的「授權」，既是符
合現況，也會是未來發展中很難改變的方向。
原先我預定回應的worldhero的文章《站出來抵抗學校吧！》當中提到：
Ｃ、就這些事務，所有同學應該有直接參與決策的權利與機會
而不是直接找個學生代表去就可以了事了，否則校方一方面會說我已經徵
詢過你們的意見二方面又會對學生代表們嗆說你們沒有代表性
（落實草根民主）
事實上我要反駁，從我在92學年度開始當學生議員進入學務會議、教
務會議後，一直到我在去年擔任議長，到我選上會長出席了90%有學生
代表的會議當中，從來沒有遇到這樣的情況。沒有任何人敢在我發言
之後用所謂的代表性來嗆我。
現況是，任何學生代表在學校會議當中儘管發言在怎麼離譜，都只是
會被視為是他的意見(除非他拿出民意調查之類的資料)，我也從不認
為任何教授即時提出的看法是代表了他所屬的學院的其他教授的意見。
回過頭來想，我相信立法院當中也不會有人去問委員「你的意見可以
代表你的選區的人嗎？」
如果說你曾經認為學生代表在會議當中只是被學校找去背書，那絕大
多數是因為學生代表自己沒有發言，沒有意見就是不反對。我在每一
個參與的會議當中，幾乎都有發言過，至少有80%以上的發言，是能夠
成為討論當中被考量的，也有可能影響決議。
徵詢意見這件事情過去不只一次做過，也冒著沒幹點的風險來G板PO文
過，最近的一篇在2210篇，歪果人事件，但也只有一個同學真正提供
點資訊，是否也許根本不應該在G板上做這樣的事情吧？我會繼續思考
其他的管道。
回到「會議」上，學校各類會議當中，主要有學生代表參加的會議，
大多是在會議之前一星期以內才會發送議程，教務會議是在五天前。
試想，能有多少學生代表能在拿到議程之後，迅速了解案件內容與相
關背景，然後又傳達讓大部分同學了解，再來得到明確的學生意見？
我努力過，但我無法做到。如果不是平常和各單位保持密切聯繫，甚
至連風聲都無法取得，更何況，最後議案會如何呈現，除非是自己提
案，否則誰能說得準？
***********************************************************************
無論你認為學生代表是應該「代表」學生還是獲得「授權」，我都要
提醒各位同學，現在的學生代表是被「授權」的。如果你不願意接受
這個現實，也就是你的權力已經跑到學生代表身上這個現實的話，大
概有三條路可以走：
1.自己成為學生代表
2.推動改革約束學生代表在會議上的意見表達
3.選賢舉能；盯緊學生代表；適當地積極表達自己的意見
(這很容易，因為現在學生的意見太少，只要提出都會很受到重視)
如果說，現在的學生代表如果皮不繃緊的處理任何他所會面臨的議案
，而就有可能使得學生權益受到損失，這個現況被視為是一個「問題」
的話，那麼我認為不應該把錯誤完全歸咎在學生代表身上，上下課時
間之所以沒有學生代表先公佈出來讓大家討論不是學生代表的錯誤，
而是一個因為學生代表間沒先說好由誰來做這件事情而導致的失誤。
四、失誤可能重演，但不是每次都能翻案。
想要彌補失誤造成的後果可能要花上極大的成本也不一定能有效，這
一次的案子從第一次教務會議通過後就受到學生議會的密切討論，也
得到教務長的善意支持讓學生會來進行後續工作，而非用簡單的問卷
來便宜行事，雖然可能平息大部分學生的抱怨，但也很可能會澆熄投
身於推動校務改進的同學的熱情。
五、我個人在本案並非堅持決議的方案，而是認為應該發掘現在學校排定
的課表時間當中所造成的問題(諸如交通、實習課時間等)，這些問題
應該先經過確認是否真的是問題，如果真的有問題存在我們可以提出
哪些做法來解決問題，有很多問題不是隨便一個小政策就能解決，這
時候找到問題的根源更顯得重要。
如果說對於這個案子的意見是一面倒向維持現狀，那我的確應該是被
描述為肇事者，但確實有同學認同那些問題，而我則會開始去在時間
內持續的去溝通並且說服你(妳)們，現在的課表時間有問題，該改。
如果同學大多都不願意去討論別人提出的問題，那也不可能去期待自
己提出的問題受到重視。到最後，學校沒有什麼問題，那G板這麼多對
學校的抱怨是從何而來？
六、學生會已經有一個多月沒有公開出現在學生會，我也有這麼久的時間
沒上G板，而是交由學生服務中心的同學來查看是否有真正需要學生會
協助的事件，我希望能還給G板一個真正抱怨的空間，讓學生會真正需
要去關注的事情透過學生會各種正式管道獲得重視。
我知道這麼長的一篇文章，在期末考來臨前可能不會有多少人認真看，也不
見得會有人想要回應，但若是你不聽我說話，不知道我在想什麼，我也不服
氣必須要去接受你的意見，那麼學生會長只是在替講話大聲的同學背書而已。
最後的提醒：
如果你有看完文章，尤其是我的看法中的第二點(進文章後按四次PageDown)，
請你相信，學生會如果對這件事情做公投，效力很大
如果真的多數人意見是不要改變，那絕對可以翻案
不需要在期末考前花時間在討論這件事情上，請安心好好念書
期末考後從放寒假開始我們可以來熱烈討論
我只怕，到時候你會不會又像以前一樣不說話了
祝福各位 期末考順利 學期HIGH PASS
第九屆學生會會長 羅羿
--
╭ From: 123-192-163-28.dynamic.kbronet.com.tw ◎──────────╮
└──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.163.28