→ lsc929:法國也有這制度,但以一年為期,得延長之 05/05 00:55
推 bluescorpion:我國刑法第91-1條第2項也是這樣的作法: 前項處分期間 05/07 11:41
→ bluescorpion:至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評 05/07 11:41
→ bluescorpion:估有無停止治療之必要。 05/07 11:42
→ akari991:如果把這解釋成非刑罰，而是一種對行為人治療的角度，有 05/31 00:59
→ akari991:解套可能嗎? 05/31 00:59
建議引註格式：BVerfG, 2 BvR 2365/09 vom 4.5.2011
判決原文http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20110504_2bvr236509.html
判決摘要（官方版）
第二庭，2011年5月4日判決
判決字號（多判決合併）
- 2 BvR 2365/09 -
- 2 BvR 740/10 -
- 2 BvR 2333/08 -
- 2 BvR 1152/10 -
- 2 BvR 571/10 -
1. 歐洲人權法院的判決中，若包含基本法詮釋的新觀點、新面向，則該判決地位同於法
律的重大變更，具有推翻聯邦憲法法院既有判決之效力。
2. a) 歐洲人權公約雖然在內國法的位階低於基本法，然而基本法條文的詮釋也必須親善
國際法。公約內容以及歐洲人權法院的判決，在憲法層次上的功能是，基本權以及法治國
原則的內涵和射程範圍之詮釋輔助工具（BverfGE 74, 358 [370]）。
b) 所謂「親善國際法」（völkerrechtsfreundlich）的詮釋，並不要求死板地將基本法
的詮釋完全同於歐洲人權公約（BverfGE 111, 307 [323 ff.]）。
c) 「親善國際法的詮釋」，其界線來自於基本法。對歐洲人權公約的考量，不得導致限
縮基本法上之基本權保護；歐洲人權公約本身也這樣規定（公約第53條：公約的解釋，不
得限縮或侵損會員國憲法已有的人權和基本自由之保障）。這種接納公約的限制，在基本
權多方關係的案件中特別重要，因為多方關係中，其中一位基本權權利人「較多的」自由
，即等於其他權利人「較少的」自由。當按照被接受的法律詮釋和憲法解釋方法，「親善
國際法的詮釋」不再合理可持時，便是「親善國際法的詮釋」之終點。
3. a) 由於「保安監禁制度」對自由基本權（基本法第2條2項2句）的嚴重干預，只有對
處分的決定和執行的具體內容都使用嚴格的比例原則審查標準，通過後才可能得到正當性
。審查時也必須注意歐洲人權公約第7條1項（罪刑法定主義）的價值設定。
b) 保安監禁制度若要取得正當性，立法者在設計時必須充分慮及其干預的嚴重性，並設
法辦到，除了「外部自由」的剝奪之外，不會造成其他的不利益。執行必須是以重獲自由
和治療為目標，並且要讓被監禁人和大眾都明確認識此保安處分的性質與刑罰不同。自由
的剝奪必須與刑罰執行有明確的落差（「落差誡命（Abstandsgebot）」，見BverfGE
109, 133 [166]），其整體制度之設計必須讓人明確看得出來，監禁的實務處理是以重獲
自由為目標。
c) 憲法的「落差誡命」拘束國家的所有權力，且主要是針對立法者，立法者的任務是提
出一套合乎此誡命的保安監禁制度，制定成規範。此制度的核心意義是，使受監禁人能實
現其自由基本權；這個核心意義所要求的規範密度是，沒有任何重要問題的決定可以留給
行政或司法權，而是立法者必須就所有重要問題都事先決定，行政權和司法權對這些問題
該如何處理。
d) 制度設計必須滿足憲法上的一些最低要求，才算符合「落差誡命」（詳見下文C. I.
2. a) ee)）。
4. 舊法的保安監禁處分上限是十年，新法才改成無明確期限。事後對舊法時期的案件依
新法延長保安監禁處分期限超過十年，以及事後才追加宣告的保安監禁處分，由於嚴重侵
犯當事人的信賴利益，以及嚴重干預自由基本權（基本法第2條2項2句），所以必須通過
嚴格的比例原則審查，並且只有為了保護最高位階的法益，始得為之。此外，歐洲人權公
約第5條1項（人身自由干預的法律保留）及第7條1項（罪刑法定），都加強了信賴利益的
保護。
※ 編輯: FallenAngel 來自: 89.204.137.70 (05/31 04:42)