→ JustinPTT:能否提出等級相同,專長類似的戰士及warblad來支持論點? 03/08 20:19
推 JustinPTT:不過我覺得大概又會被無視吧 囧 03/08 20:22
※ 引述《blackman1 (黑老大)》之銘言：
: ※ 引述《psylatanix (zephid)》之銘言：
感謝達克叔叔的提醒
看來在這串討論文中，我不知不覺的偏離了原本要討論的主題
而專注在戰士專用專長的迷思上
先就一開始的討論串主題，我就放在warblade和戰士的比較
(開討論串的主因是來自另一篇的推文上)
前面蘭堤板友說的很有道理，warblade本身在總合方面上優於戰士
這點大家應該都心照不宣
我也不是想造出戰士>warblade這種理論
個人只是不太認同有 開放warblade 會讓其他人不會使用戰士 這種看法
(當然要先排除就想玩戰士等怨念，純就數據上來說)
既然如此，在前面冗長的討論串中，至少可以看出戰士的
專長數量和適合兼職的方便性，warblade比不上
我還以為這個結論出來後，就代表已經討論到我所說的
warblade不能取代戰士的論點
所以我就不打算繼續回文
(而且說實話，達克叔叔和蘭提板友說的都蠻有條理的，
所以也沒有啥我插嘴的餘地)
而關於嘲諷的語氣的部份，只是某人很久之前在敝板上做過某些事
讓小弟我對他不滿已久，一口氣打包出清還回去，純屬私人恩怨
我想這位某人如果不喜歡小弟我的語氣的話，他可以不來敝板傷眼睛
何必一來就激怒別人，至少他似乎每次都成功的挑釁到我這衝動的傢伙
對各位看板的其他人很抱歉，似乎因為小弟我個人粗淺的回文
讓原先達克叔叔精湛分析的部份打亂掉了
原來我很多觀念都不太正確，謝謝達克叔叔指正
: : 上面這邊講難聽點，你拿屬於三聖書的基本規則和其他延伸書籍比有意義嗎
: : 不討論PHB2的新東西也就罷了，還只討論PHB的feat
: : 這樣還用比嗎，你用新東西，我就只能用陳年舊物，比啥?
: : 就是因為PHB2補強了一些戰士的東西，否則現在法術當道，
: : 一個魔法師轉近戰路線也比較受到大家的喜愛
: : 如果不討論PHB2的"專用專長"，那請問我還可以討論"非PHB"的那些專長?
: : 可不可以麻煩列一種表 讓我知道我可以討論那幾本書?
: 個人不清楚其他版友閱讀六面的文章，看到的點是否如同閣下所見，但私以為六
: 面的意思是「如此執着戰士專用專長的意義何在？」，而並不是要忽視PHB2的可
: 用性。
: 如在下先前所述，很悲哀的，戰士專用專長並沒有特別強，或是特別有價值，少
: 少幾種選擇，既耗費專長、又不見得能神威到哪去。
: 恕在下冒犯，但閣下一直陷在「戰士專用專長」的迷思中，彷彿這個專長頭銜價
: 值千金，但事實上，如果將每個戰士專用專長都拿出來一一檢視，這些專長的效
: 能都真的那麼有價值嗎？
: 別忘了，為了拿到戰士專用專長，角色幾乎都被限定為純職戰士，並且，耗光了
: 專長，也只能練出兩三招。然後？就沒有了。
: 反觀一些戰士進階職，拿到的特殊能力比不上「戰士專用專長」嗎？這點很值得
: 研究。但以現有的例子來說，個人認為，「戰士專用專長」並沒有讓人如此執着
: 的價值。
: 另，魔法師轉近戰路線能多快點出「戰士專用專長」？會比純職軍道之劍快？說
: 難聽一點，權衡「戰士專用專長」與其他職業的優勢，「戰士專長」沒有浪費四
: 級的價值。
: 基本上，退一萬步來討論，閣下可以使用WOTC出版所有3.5版的龍與地下城之資料
: 也無妨。
: : 武器上?
: : 奇怪，不是大部份的招式都要求melee attack
: : 弓箭可不能拿去衝刺啊
: 關於武器，閣下似乎蓄意的迴避了重點。
: 今天敵人掉了一把巨斧，軍道之劍可以很快樂的撿著用，而練巨劍的戰士只有哭
: 著賣掉折現，否則只有將就用著這沒武器專精、武器專攻的兵器。
: 請問閣下，這種情況是否會發生？或者閣下的GM都是好人，每次都給閣下剛好有
: 練的武器？
: 另補充六面版友關於模式的說法，舉例來說，會有戰士就是練刺鍊加甲刺兼摔絆
: ，或是專攻巨劍來精金破武，不可否認的，這兩種都是一種戰鬥模式，但這又何
: 嘗不是如同流派般，「選定了某種特定的武器或是攻擊模式後便固定」。而失去
: 了閣下口口聲聲所強調的多樣性？
: 如果說閣下的多樣性是指創角時的多樣，而非指遊戲時的多樣，那九劍有九種流
: 派可以選擇，多樣的步法與招式，這樣是否也是一種多樣性？
: 簡單的說，就武器選擇上，軍道之劍遠遠勝於戰士，愛怎麼變就怎麼變，這點相
: 信閣下很清楚，也請不要迴避話題。
: : 招式和步法本來就是賣點
: : 但單以看似強大的傷害量就想做到"讓近戰角色沒事做"這會不會太誇張了點
: 依閣下先前所述，應該是也稍微瀏覽過九劍規則，九劍角色的優勢真的就「只有」
: 「看似」強大的傷害量嗎？
: 另，可否請閣下舉幾個近戰角色有事做的狀況？去對面站著幫忙夾擊？
: : 頂多只是讓戰鬥加快結束必免危險
: : 而且既然你也承認部份能力戰士可由Feat或是職業能力達成
: 部份能力戰士可由專長或職業能力達成，這句話反過來說，就是，部份能力，戰
: 士練了一輩子也拿不到。
: : 而Warblade通常能夠更快取得 使用上也較有彈性
: : 兩者看似類似，但強調的地方本來就不同吧
: 戰士乖乖的耗了專長學九劍，下場就是畫虎不成反類犬。而專精自家去修戰士特
: 有專長，效果與能力上又比不過別人。請問閣下同意嗎？如果不同意，能舉出反
: 論嗎？
: 另，「軍道之劍能更快取得，使用上也較有彈性」就是「強調的地方本來就不同
: 」。戰士比軍道之劍(只)早兩級拿專用專長，就講得好像多厲害一樣。請問這是
: 否是主觀的蓄意偏袒？
: : 我從一開始就說戰士難以取代的地方是他的多變性和易組合
: : 如果要直接把Warblade很強，以後大家不要選其他近戰職業似乎也不太合理
: 在此個人猜測，閣下所說的「戰士難以取代的地方是他的多變性和易組合」是單
: 指「以戰士為前提，玩家可以組合出各種不同戰鬥風格的角色」，這點個人同意
: 。不過九劍就不行嗎？
: 九劍角色不單單只是強，並且多樣的流派與招式步法排列組合下，花樣不見得比
: 戰士少。戰士有進階職、九劍也有。
: 九劍角色「只有」「傷害力強」嗎？請閣下思考一下。
: : 如果考慮到你前篇文提到的DM放怪的問題
: : 先不考慮DM很機車，喜歡改怪物專長一類的事
: : 如果是怪物太弱，九劍人物一個人輕鬆打 沒樂趣
: : =>請叫DM調強怪，因為你們太強了，恭喜恭喜
: : 如果是怪物太強，除了九劍人物一個人能打 沒樂趣
: : =>請叫DM發揮創意，利用地型天氣劇情等讓其他人能表現
: : =>請叫其他人該想辦法強化自己了，職業能力受限才更要發揮創意不是嗎
: 這段看了讓在下有點五味雜成。閣下真的清楚自己在說什麼嘛？還是只是拉不下
: 面子而死撐著說出這段話？
: 類比舉個例子。三個玩家使用三級平民，另一個玩家使用六級戰士。
: 先不考慮GM很機車，喜歡改怪物專長一類的事。
: 出了CR3的怪物，六級戰士一個人輕鬆打，沒樂趣。
: =>請叫GM調強怪，因為戰士太強了，恭喜恭喜。
: 出了CR5的怪物，只有六級戰士一個人能打，沒樂趣。
: =>請叫GM發揮創意，利用地型天氣劇情等讓其他平民角色能表現。
: =>請叫其他平民該想辦法強化自己了，職業能力受限才更要發揮創意不是嗎？
: 很有道理，真的很有道理，一點都不強人所難呢。
: 千錯萬錯都是GM沒發揮創意，其他玩家受限平民角色，卻不認真去強化自己。
: 六級戰士一個人爽歪歪，一點都沒錯。
: [中間蘭緹版友已回，故删]
: : 但如果仔細寫過角色紙就會發現，如果是乖乖純職拿上去
: : 不靠feat或是職業輔助
: : 單就已知招式量 和準備招式量來說
: : 常會發生想用的招一堆，偏偏沒空位學
: 人心不足蛇吞象。
: 常會發生想用的專長一堆，偏偏沒專長可學。
: 常會發生想買的裝備一堆，偏偏沒夠錢可買。
: 常會發生想學的法術一堆，偏偏沒卷軸可抄。
: 常會發生想發的神聖專長一堆，偏偏沒剩多少驅散次數可用。
: 玩家貪心的話，用什麼都會發生，這點不適合拿來說。
: 以個人而言，有多少用多少，能確定用在刀口上就好。
: : 不然就是狀況發生的時候剛好記錯招
: 跟學錯專長比起來，能回家換招其實很好了。學錯專長得砍掉重練呢。
: : 尤其是各種流派的特性又不是很一致
: 不了解閣下提出這點是抱怨什麼，煩請詳述。
: 莫非閣下希望有個全能流派？還是要能跨派學習各派大絕才是好？
: : Warblade最有利的是可以在撿到神兵的時候來用 不會卡到
: : 要說特殊用法，就算撿到+5刺鍊，沒feat還是很難去偷別人武器啊
: 少數情況很難用，但多數情況則是十分便利。
: 而戰士連邊都碰不上。
: 就算是進了迪士尼樂園，沒多買票，還是很不能玩某些遊樂設施啊。
: 啊，連迪士尼樂園都進不了的是在嫌啥？
: : 好吧，既然你認錯就算了
: : 但我可沒遺忘Warblade的IUD能力
: : 你可以笑我目光短小，不識寶，從來不在意這能力
: : 但請別隨便以為每個人都是不查清楚就po文
: 是不清楚規則而忽略，或是純粹的目光短淺，這點全都是閣下在說，閣下說是就
: 是。
: : 我這個人知識少，沒對著書看或是實戰過可不敢隨便發文
: : 話說沒書看，前幾篇文章還敢和其他人吵十字弓的用法
: : 是已經忘了這回事，還是過不久，拿到書後要坐時光機回去以前po文
: 以這點來說，閣下口口聲聲舉出許多觀點，但提出的實例卻寥寥可數。以這樣看
: 來，這種方式確實比較安全，只論觀念、不提例子，確實很難被抓到錯誤。
: 不過這樣卻讓在下十分困擾，明明閣下的觀點已被在下以實例舉出繆誤，卻沒見
: 閣下澄清或是反論，而是一再重伸閣下那虛無飄渺的觀點，例如再三強調戰士專
: 長的重要，但怎樣的重要法卻也不見論述。可否請閣下提幾個好例子來支持閣下
: 的說法呢？
: : 我想是不是 自己不清楚的話，其他人的感覺大家知道就好
: 個人覺得六面版友的道歉頗有誠意，反觀閣下的「既然你認錯就算了」就欠缺了
: 些格調。
: 讓人不禁懷疑，閣下的討論目的，究竟是為了要論述辯明出戰士是否可被取代，
: 還是只是單純的想羞辱六面版友？
: : 那你還來打幹嗎? 彈道學研發成功了嗎?
: 原以一介外人來到貴版，自該有份禮貌與矜持，但如果閣下認為在貴版討論，使
: 用這種不尊重的譏諷口氣是可允許的，那麼在下亦不排除入境隨俗。人若自重，
: 人重之；人若自賤，人賤之。
: 另，閣下不回覆在下的討論，是否是認為敝人觀點不值一提呢？又或是有其他原
: 因？如能告知，深感萬幸。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.201.186