貓空轉來的
原作者 yihao
校方已通過投票否決興建案
感到遺憾並非本人贊成或反對興建案
而是認為整個決策程序太過草率
包括體育室所提之評估報告亦或反對者之聲浪
因此我把所認知與了解的訊息提出來供大家參考
(這邊聲明一下，本人並不站在任何一方的立場替任何單位說話，
只是這學期有修相關的課程，基於報告的需要才對事實有深入的了解，
因此有機會提出我所認知的事實供各位參考，請眾大大在閱讀時
不要替我預設立場。深感銘謝 哈哈)
＠投票結果的質疑:
從當初89年通過興建案後遭到否決
至去年通過今天又遭到否決
到底是有心人事想去興建
亦或某些人積極的想去打壓這我們都不得而知
不過令我質疑的是投票過程已經不是常態的結果
在11/22(二)的校規會以5票贊成2票反對的結果通過了興建案
雖然參與投票人數太少不足以代表所有學生的立場
但是其可能是在不受正反兩方甘擾的情況下所得出的結果
當然也不否認可能是正方在底下積極運作的結果
不過如此少數的投票參與率是否真的有幕後的黑手存在確是令人質疑的
其次對於今天的投票結果
(我不曉得正反方實際得票數)
雖然投票參與率增加了許多
但是其可信度真的比7個人投票結果更客觀嗎?
這點是令我比較好奇的地方
之所以如此懷疑是因為在校園內得到的只有反對者提供負面的訊息
卻沒有人提供較正面的資訊來做比較
這是否會造成中間選民往哪邊靠攏的問題
而訊息提供不對稱是否也會增加正方對興建案負面印像等
訊息提供的不夠對稱會減少反對者投票的動機亦或加深支持者投票的意願?
這些問題是否會影響最後的投票結果都是值得考慮的
因此在比較兩者的投票情境後
如果你曾質疑過7人投票的結果
你是否也該質疑多數人參與投票的結果就叫客觀嗎?
其實不論投票結果如何站在研究的立場我們都應該去質疑的
包括有投票權的代表會打高爾夫的比例是否過份高於或低於
實際學生總人數會打高爾夫的比例
以及這些代表是否真的都實際去了解學生的需求
還是跟我一樣看到的只是一群人在打口水戰
誰的聲音比較大誰就是贏家
模糊了事情的焦點
@行政規劃，責任歸屬的質疑:
學校總共開了14門的高爾夫課程
難免會質疑體育室是否較重視培育高球人才
然而當我深入追問了解
體育室聲明他們的職責就是幫學生多規劃爭取更完善、更全面性之體育課程及設施
高夫課程在同學眼裡看來好像相對其他課程較被重視
其實不然
主要是想修高爾夫課程的學生眾多，體育室只是職責所在滿足學生的需求
對於其他課程開課班數確實比數年前少許多
而無法開課的原因在於退休的教師離職後
礙於校方的規定無法補強進新老師
舊血走了新血又無法進來當然會影響多元化課程設計的目標
另外有同學質疑為何不減少高夫開課班數增加其他課程班數?
體育室認為為難的地方就在這邊
1.高球14班機乎都滿班還有人選不上可見需求大於供給
雖然有人認為開太多的高夫課程會過於刺激需求
但是就像越來越少人修田徑一樣
並不會因為你加開了田徑課程的班數就會增加同學修田徑課的意願
主要還是迎合同學對課程的需要
(個人認為增加授課班數或不會創造需求，但興建練習場確會刺激同學修課的意願，
然而刺激需求的成長何不是一種增加效益選擇的表現)
2.在無法補進新血的情況下
減少高球課加開其他課程或許是可行的方案
然而這幾位老師主要專長都在高球上
要他們放棄主要專長以次要專長授課這已是一種損失了
若在加上減班對同學的效益損失是否會比開其他課程
帶來的效益要高就是值得同學深思討論的
因此這邊是否也突顯出學校聘任體育老師質、量
能否迎合體育室多元化課程是值得我們討論的另一課題
@興建練習場是否更加鼓勵從事貴族運動?
其還是要強調的重點在於迎合學生的需求
至於是否貴族運動其持保留態度
有高球課主要是讓學生接觸更多體育項目
跟學習一樣
學生接觸之後有興趣就繼續修更高階的課程沒興趣就走人
並不是說他是貴族運動你就不應該去認識他瞭解他
更何況有如此多學生想修習此課程
主要基於交通安全、時間等考量才會提出興建練習場一案
不然在校外教學還是有眾多的同學願意來修習
難道說要建議同學不來修課
才能證明我們沒有鼓勵同學從事此運動
(有體育老師更指出曾有修課同學上課身體出狀況
練習場又沒提供醫護人員
對學習環境的不安全實是他們主要的顧慮)
(另外相對於保齡球課他們在規劃游泳池興建案時
已提供學校建立一多功能體育館，當中包括了保齡球
道的設立，只是預算一直被刪，從多功能體育館變成
鐵皮加蓋的泳池也是其替同學叫不平的地方)
而真正打高球所需確實不貲
未來同學就業或許會用到此一技能
但用不到的同學對其有興趣，有錢有閒自然會去打
平常忙著工作的同學可能就用不上
但並不代表以後一定接觸不到
總言之，其只是一種興趣的培養
讓同學有機會習得更多體育技能
不要模糊問題的焦點
我們的提議在於同學有沒有需要練習場
而不是在於要不要提倡貴族運動
@另外，對於練習場營運一案
體育室一直主張不委外經營
主張OT一案的是學校財務那一邊
(主要可能是委外經營營運歸損由承包商負責，作者直覺)
然站在體育室立場
若學校自行經營當然可以盡量減輕同學的練習費用的負擔
因此對於有人質疑官商勾結一案他們也很無奈
@有人提出會否排擠其他體育設施經費?
目前了解是不會
至於會否排擠其他校內工程就非其所能認知的範圍
@可否將此1800萬經費用於體育館改善上面?
礙於規定目前只能做修繕的工作
其也深知包括更衣室、廁所再內都是幾十年前的設施
他們身在第一線，沒有人比他們更常用體育館的廁所
他們的體會怎會比我們還少呢?
目前能做的祇是盡量保持其清爽、乾淨
現階段雖滿足使用年限
並已提出體育館一期工程擴建與改善評估計畫
不過尚待行政評估等程序
@最後對於練習場是否能興建
體育室方面強調一切都是為了學生的權利而考量
今天如果管的是學校的財務
主要目的當然就是在幫學校節源
現在其職責範圍就是替學校歸劃建構一完善健全之體育休閒環境
無法興建並非其職員的損失
而是學校體育環境建構的損失
@個人對此一案也稍有認知與觀感可提出來分享:
練習場是否興建應該有一全面性的成本效益評估分析供大眾參考
當效益大於成本時此興建案至少將不會是件壞的計劃
然而綜觀體育室所提供之評估報告實是過於粗糙、可以說不具有評估的價值存在
因此除了看的見的益本外，也應評估潛在的成本與效益
這方面主要可能包括:
需求調查-包括了解個人的WTP、WTA等等，以利於綜觀人們對練習場興建之評價
是正面的或負面的
例如有人認為會破壞景觀，然而也會有人認為可以帶動後山之發展，至於是成本
多還是效益大就需要這方面的評價比較。
環境影響評估-對於體育室提出依環評法可以不用進行環境影響評估實在完全無
法苟同，興建練習場對環境一定會有破壞，破壞的事實已經造成卻因為法令的依
據要我們漠視這潛在的損失，時在是可笑至極的做法。
其他要考慮的項目還有許多(選擇、遺贈、存在價值等)，不過主要是想讓大家知道
，學校對此一興建案所進行的評估不夠全面性，既然真的認為有興建的必要，負責
的單位實應提供一健全的評估報告給大眾知道，尤其是準確的數據性評估資料更是
不可或缺的。而反對的單位也應提出合理的問題來做質詢，並不是為了反對而反對
，這才是全校師生所應樂見的。完整的成本效益評估該考量的問題還很多，不過打
那麼多字也累了，有興趣的同學再ㄑ深入了解吧。
--
結論
革命尚未成功 同志仍須努力
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.133.100
※ 編輯: Valera 來自: 140.119.133.100 (01/05 23:24)