[轉錄]Re: [超幹] 核四一定要蓋 李遠哲：核電50年內不能廢

[Jasy (Transferers)]

※ [本文轉錄自 Hate 看板]

作者: ychsin (none) 看板: Hate
標題: Re: [超幹] 核四一定要蓋 李遠哲：核電50年內不能廢
時間: Tue Apr 25 02:43:53 2006

        有興趣者可上Google搜尋[e-mail]在newsgroup的文章.
        很多反核的無腦論點早已一再被駁斥,
        偏偏還是如同鬼打牆一樣一再出現...

        1.輕水式機組最嚴重的核災就是像三浬島(爐心融燬)
          三浬島事件零傷亡, 引aska的發言是:
        "低人口密度區外釋輻射劑量的當日最高值還比不上新墨西哥州的日平均劑量。"

        2.高放/低放的差別, 處置方式還有半衰期等等就不用多說了,
          早就已經講到爛的東西偏偏還有人要把低放當高放.

        3.當一堆人盯著灌水泥固化封存的低放,
          等著看會出啥問題來大書特書時,
          燃煤/燃油火力電廠的CO2, 硫化物, 戴奧辛, 氮氧化物 正排到大氣中.
          (尤其燃煤, 真的一點都不環保)
          我不明瞭半衰期數十年, 並且固化封存, 可監控量測的低放,
          和連半衰期都沒有(這才是真正的萬年毒物)並排放到生物圈的那些污染物,
          要怎麼比? 這之間的邏輯是什麼?
          忙著看遠方的小水坑卻偏偏腳往前方的大窟窿踏?

        4.替代核能及火力的發電不好找,
          基載發電跟尖峰發電是不一樣的.
          風力 太陽能 水力 都是尖峰發電,
          當然養一群猴子分三班日夜不停踩腳踏車發電可能可以算基載吧?

        5.技術層面講不下去就開始扯人為疏失.
          這就好笑了, 反核人士應該做的,
          就是用更嚴格的標準來監督工程跟往後電廠的營運,
          把這個也講成核電的原罪? 非核能電廠沒這個問題?

        6.前面有鄉民提出一個觀點,
          (如果有打過核電議題的辯論賽大概也聽過類似的分析)
          那就是核電相關問題可以分為幾個層次:
          a.核能科技 b.核能發電 c.台灣是否興建核電廠 d.核四

          如果連a都不要的非核家園擁護者,
          你可以學后羿把天上那個成天核融合對地球發出輻射線的傢伙射下來.
          核能是宇宙間存在的東西,
          如果不研究它, 那我們永遠也不知道要如何運用它為人類服務,
          防範/減低它的傷害與污染.
          完全封殺它就像民初害怕蒸氣火車頭而反對興建鐵路的人一般.
          科技的進步, 自然界存在的事實不會因為把頭埋進沙裡就不存在.

          b.只要有更環保有效率的方式替代核能來發電,
          這是全人類的福氣. 很可惜, 該位諾貝爾獎得主目前還沒看到人影.

          c.這還牽涉到能源政策, 法令, 台灣環境(地質地形人口分布..)

          d.這更複雜, 牽涉到當初核四決策過程, 環評有沒有問題,
          工程品質, 台電的工安....

          c & d這有很多討論空間, 也不僅僅是技術層面的問題.
          但請不要拿c d的論點來講a b, 這讓人看了一整個囧.






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.216.118.71
推 mornlunar:專業人士
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.161.104.173
→ Jasy:火力發電不提溫室效應那套  也絕對有酸雨問題
→ nikomedes228:這篇預設了我們真的需要那麼多電
→ nikomedes228:3也預設了 (核v火)&~(核&火)
→ Jasy:是台電及政府相關部門的預設吧
→ Jasy:所以應檢討全盤能源政策暨經濟政策而非單檢討核能
推 nikomedes228:yup