推 Valera:的確是 環盟在電磁波這件事情上真的給人很不好的印象 07/12 20:11
→ Valera:不過我不覺得環盟在微風這件事情上是莽撞的 反而微風才讓人 07/12 20:12
→ Valera:感覺不佳。 而何宗勳的操作方式也是有空間可以討論的 07/12 20:13
→ Valera:所謂"操作方式" 我指的是他歷年來搞運動的方法 07/12 20:14
微風的回應很差勁的確是毋庸置疑的。
我之前po的那篇就有明確道出我對微風的看法。
澄清一下我所謂的莽撞。
單以這個行動的目的來說，既然是想跟企業溝通環保概念，
有沒有先跟該公司的高層聯繫過呢？
一個品牌的專櫃裡站的是誰？不就是專櫃小姐嗎。
在專櫃小姐之上的是誰？微風的樓管。
請問若要跟該企業溝通，
找的是他們的專櫃小姐、微風廣場的樓管、還是微風廣場的負責人？
應該找的是"ANYA HINDMARCH"這個公司吧？！
就當時的狀況，
即使一群環保團體順利進入微風廣場，順利見到專櫃小姐，那又如何？
他們能作主嗎？還是微風的負責人能作主？抑或是要請專櫃小姐轉告上級？
如果事實的確是環保團體在沒有跟ANYA HINDMARCH高層聯繫的情況下直闖微風，
對微風廣場來說，很容易被解讀成「是來鬧事的」。
當然微風廣場可以有更好的處理方式，
被踢出門外的結果雖然難看，雖然破壞企業形象，但是這個結果事先就可能預期到的。
大家都已經出社會了，難道還那麼不懂人情世故嗎？
除非環保團體的目的是為了讓這個事件上新聞，那這就不是他們所宣稱得那麼單純，
然後問題就回到我上一篇的論點，
大眾對這種行動的接受度、大眾的觀感是否正面，以及之後大眾對整個環保團體的觀感。
當然，以上的一切基於兩個前提：
1.環保團體的目的是要跟ANYA HINDMARCH溝通環保理念，而不是為了讓這件事上媒體。
（如果站在增加大眾論述空間的角度，也就是增加曝光度，這個行動當然是成功的。
但是形象是否正面就見仁見智，至少我不覺得這是個明智之舉。）
2.環保團體沒有事先跟ANYA HINDMARCH的高層聯繫過。
如果，事先跟ANYA HINDMARCH聯繫過，卻沒有獲得正面回應，所以才採取這個作法。
那我認為環保團體的行動具有充足的正當性。
也願意針對以上的言論道歉。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.169.20
推 juiette:草根的社會運動如果都是這般先跟高層討論過再來外面秀一下 07/14 01:11
→ juiette:我懷疑還是草根運動嗎？ 07/14 01:12
推 juiette:中產階級都希望和平的談判，不要製造社會混亂，有人來抗議 07/14 01:14
→ juiette:一下，就被當成滋事份子，擾亂社會秩序。 07/14 01:15
→ juiette:環盟的行動除了告訴業者，也透過媒體告訴無知的消費者， 07/14 01:16
→ juiette:所以業者願意溝通當然好啦，但重點並不在特定業者，而是 07/14 01:17
→ juiette:那些成天釘著電視媒體看的民眾！ 07/14 01:18
→ juiette:成功讓一個觀眾注意到業者的惡劣和心態，這次行動目的就 07/14 01:19
→ juiette:達到了。看看國外綠色和平是怎麼去搞抗議運動的吧。 07/14 01:20
推 weitzern:請看我下前提1下面的註解 07/14 01:38
→ weitzern:我就是中產階級家庭 並非不能接受草根行動 07/14 01:39
→ weitzern:但我認為草根行動的前提 在於這個行動非這樣搞不可 07/14 01:39
→ weitzern:像是樂生 蘇花高 或其他大型開發案 07/14 01:40
→ weitzern:綠色和平算是比較激進的組織 07/14 01:40
→ weitzern:他們的行動國外的大眾也不是都能接受吧 07/14 01:41
→ weitzern:而且針對這個事件 非得用草根行動的方式進行嗎？ 我遲疑 07/14 01:42
→ weitzern:更正 質疑 07/14 01:43
推 weitzern:如果能用正面的方式 或許能爭取企業捐款或贊助 07/14 01:46
→ weitzern:而不是鬧上新聞 揚言控訴而已 或者之後有什麼後續行動꜠ 07/14 01:46
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.130.160.147
推 iraq1986:對有退路的人來說，沒有什麼是'非這樣搞不可'的 07/18 12:36
→ iraq1986:所以當然會質疑而且無法接受 07/18 12:37
推 Valera:原來是退路的問題 07/19 20:22