老闆薪水搞鬼 小員工告贏
【聯合晚報╱記者陳素玲/台北報導】 2007.09.06
投保薪資以多報少 勞保老年給付縮水
巧立名目規避工資的雇主要小心。桃園某公司老闆為了降低勞保支出，將員工投保薪資以
多報少，並以「教育補助費」、「工作服代金」等名目取代工資，張姓勞工因為領取勞保
老年給付太少，向勞委會提出訴願失敗，再向台北高等行政法院訴願，結果高等行政法院
認為教育補助費等費用係按勞工工作日比例發給，應屬工資，改判勞工勝訴。
變相教育補助費 高等行政法院判定工資
勞基法施行細則明文規定「教育補助費」、「工作服代金」等給與不屬於「工資」，但高
等行政法院對此案卻採實質認定，最後判決對於很多雇主常以「旅遊補助費」、「差旅費
」等名義規避實質工資，更具有一定指標意義。
投保薪資被降 118萬老年給付只有88萬
這起案例是位於桃園某公司申報勞工投保薪資時，被勞保局發現以多報少，勞保局逕予調
高，但隔年該公司又逕自調降勞工投保薪資，從3萬4800元調降為1萬9200元，張姓勞工隔
年申請勞保給付時，才發現投保薪資被降，只領到88萬餘老年給付，因此向勞保局申訴，
勞委會訴願委員會核定雇主應發給118萬餘元老年給付。
但資方不服，向勞委會訴願委員會訴願，勞委會訴願會採納資方提出的薪資證明，認定張
姓勞工所稱應屬「工資」的「教育補助費」、「工作服代金」，應不屬「工資」，判定資
方勝訴，要求張姓勞工應退還溢領的老年給付15萬9千餘元。
經張姓勞工向勞保監理會及勞委會訴願會提出訴願，主張其每月所領的「教育補助費」、
「工作服代金」，實際上應為工資一部分，但都遭駁回，張姓勞工便再上訴到行政法院，
最近台北高等行政法院改判張姓勞工勝訴，讓勞委會頗感驚訝。
工作服代金 按工作日發給 屬工資
據了解，高等行政法院判決理由認為，張姓勞工每月領取的教育補助費高達5700元，其核
發是按勞工工作日數比例發給，並非補助勞工或其子女教育費用，因此應屬「勞動之對價
」；「工作服代金」也是屬於勞工出勤情形所享有的定期給付，性質也與勞動對價有關，
因此也屬「工資」。
勞委會：工作報酬不宜巧立名目
勞委會官員也表示，雖然勞基法明文規定何謂「工資」，但實務上的確不以「名目」認定
，而是以「是否為工作報酬」為標準，雇主不宜巧立名目。至於為何當初未採納勞工意見
，勞委會則表示係因勞工未提供足夠證據。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.137.38