推 wooin16:謝謝~ 11/11 23:09
關於本票裁定的時效問題，經法源法律網資料庫檢索結果，有以下重要實務見
解可供參考，請負責同學以電子郵件轉知當事人。
裁判字號：99年上易字第279號
案由摘要：債務人異議之訴
裁判日期：民國 99 年 10 月 13 日
資料來源：司法院
相關法條：
民事訴訟法 第 78、449 條 （98.07.08）
票據法 第 3、22、123 條 （76.06.29）
民法 第 129、136、137、416、1114 條 （84.01.16 版）
強制執行法 第 4、14、27、50-1 條 （89.02.02 版）
要 旨：
票據法第 22 條第 1 項規定，票據上權利，對本票發票人，自到期日起
算 3 年為時效期間，如為見票即付之本票，則自發票日起算，3 年間不
行使，因時效而消滅。又民法第 137 條第 3 項固規定，經確定判決或
其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效
期間不滿 5 年者，因中斷而重行起算之時效期間為 5 年，惟所謂與確
定判決有同一效力之執行名義，係指實體權利義務關係業已確定而言，本
票裁定強制執行係屬非訟事件，並不具實質確定力，執行法院發給債權憑
證而重行起算時效時，亦不能延長為 5 年
另參照最高法院九十八年台上字第二一八六號、八十三年度台上字第二六七五號判決
兩個最高法院判決麻煩負責同學查貼。
臺灣南投地方法院民事判決 96年度訴字第336號
本件被告持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，
經本院於95年12月25日以95年度票字第758號本票裁定准許
，依上開最高法院判決意旨所示，聲請本票裁定之行為，應
屬民法第129條第1項第1款規定之請求，而生中斷時效之效
果。聲請本票裁定既屬民法第129條第1項第1款之請求，則
依同法第130條規定，被告於取得本票裁定後，若於6個月內
不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷。
惟聲請本票裁定而發生時效中斷之起點應自何時起算，則有
不同見解，有認應自法院准許本票強制執行之裁定日起算，
有認為持本票裁定聲請強制執行時，須同時附上確定證明，
因此應自本票裁定確定時起算。按票據係完全的有價證券，
即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉或
行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該
票據上所表彰之權利。故主張票據債權之人，應執有票據始
可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據
權利。故縱然以票據取得執行名義，因清償、轉讓或其他原
因喪失票據之占有，無法或拒絕提出於執行法院，即屬法定
要件之欠缺，是以本票准許強制執行之裁定為執行名義聲請
強制執行者，除應提出裁定正本及該裁定已合法送達於債務
人之證明外，並應提出該本票原本，以證明聲請人係執票人
而得行使票據權利，不得僅以該執行名義聲請強制執行（臺
灣高等法院92年度抗字第1437號裁定、最高法院82年度台上
字第2619號判決要旨參照）。又依臺灣台北地方法院聲請民
事強制執行須知二钌所規定聲請強制執行應提出執行名義的
證明文件：其他依法律規定，可以強制執行的文件，如依鄉
鎮市調解條例成立的調解書正本、本票准許強制執行的裁定
正本及其合法送達債務人的證明書（或確定證明書）、支付
命令正本及其確定證明書。由上開最高法院判決及臺灣台北
地方法院聲請民事強制執行須知二钌規定可知，持本票裁定
聲請強制執行，不待取得本票裁定確定證明，而僅提出本票
裁定及合法送達債務人的證明書即可聲請強制執行，因此，
於取得本票裁定後已處於得聲請強制執行地位，因聲請本票
裁定而發生時效中斷之起點應自法院核發本票裁定之日起算
，始符法制。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.219.98.186