噓 david789321:我沒你說過的那種經驗 更何況 多了一座爛塔能招到更多 03/15 02:38
→ david789321:學生嗎 還是能請到更優良的人才? 還是會有更多資源? 03/15 02:39
→ david789321:光有知名度有甚麼用? 能讓更多研究生做出更好的實驗 03/15 02:39
→ david789321:還是能讓大學部的學生多一點學習機會? 03/15 02:40
無言...雖然我po之前就想過應該會被一堆人噓,但我一開始已經說了以地標角度,想不
還是一堆人噓別的點 你們一群人產生團體極端化 已經完全為反對而反對 容不下別
種意見.我自己本身也是畢業校友 沒有人不希望自己母校進步 只能說 大夥加油吧
※ 編輯: magicsu 來自: 114.25.23.22 (03/15 02:53)
噓 FinalTemplar:文章明顯討噓 如你所願 03/15 02:44
噓 h6218790831:小小認同行銷品牌、附加價值大於產品(學生) 03/15 02:45
→ h6218790831:但是其他很明顯就是原po自己在酸 03/15 02:45
→ h6218790831:學生今天反彈會這麼大不是因為一個地標、行銷不好 03/15 02:45
→ h6218790831:根本是連基本的東西都做不好了還來搞行銷? 03/15 02:45
那我問問你...哪間學校能把基本的東西做好到讓學生滿意??那學校是不是都不用廣告
宣傳行銷?
噓 SENCAT:不知道學校拿了多少好處，但蓋了目前看來對學生有害無益 03/15 02:46
→ h6218790831:仙仙老師、專門做品牌的陳柏憲先生都說過類似的話 03/15 02:46
→ h6218790831:你連生產產品的本事都沒有了 幹嘛還要做行銷? 03/15 02:46
你是認為中興學生那麼差??還是認為中興目前設備爛到爆??
噓 janicevsben:搞錯重點了吧，重點是在為什麼要拆原有的蓋無用的東西 03/15 02:47
無言 不是我搞錯重點...是你整個文章看不懂 再者塔台有無用處你說的算?
塔台用途都還沒確定出來你就先說他沒用了 是要溝通什麼?
→ h6218790831:大家今天在爭的不是學校眼光短淺還是怎麼樣 03/15 02:47
→ janicevsben:要蓋可以，自己去生一塊地好嗎 03/15 02:47
→ h6218790831:是連學生基本的需求都沒辦法滿足阿 03/15 02:47
推 yeapdaniel:同意你部分觀點 03/15 02:51
※ 編輯: magicsu 來自: 114.25.23.22 (03/15 02:54)
噓 david789321:所以要拆原本實用的球場來蓋一個用途不明的地標 03/15 02:56
→ david789321:你真的不知道問題出在哪嗎 03/15 02:56
→ david789321:還有 討論事情 幹嘛給別人貼標籤? 心態是什麼? 03/15 02:57
你有看文章嗎??還是你不懂我寫的意思 如果這樣是我寫得太難懂我說聲抱歉
噓 iamkimomo:就當你說的都對好了，但可不可以先換個設計師... 03/15 02:57
噓 youknowwho45:我看應該是你不懂反對的點吧 03/15 03:01
我已經開頭說得夠明顯了 是以地標需求的角度來講 你們現在來提球場配套基本需求這類
的你要我說什麼??如果要我來看好了球場配套做好當然是基本要求
※ 編輯: magicsu 來自: 114.25.23.22 (03/15 03:13)
噓 alan54786:10億可以為學校做更多事 03/15 03:03
推 bootes3177:有球打蓋哪邊都OK，你說的對 03/15 03:05
推 geante:十億到底是什麼數字 一天花三萬 要花一百年 03/15 03:07
噓 janicevsben:需不需要地標根本不是最原始的問題..是為什麼要犧牲別 03/15 03:11
→ janicevsben:的實用場所來蓋一個目前不知道用途的塔 03/15 03:11
※ 編輯: magicsu 來自: 114.25.23.22 (03/15 03:15)
噓 doglin781220:重點是什麼配套都沒做就硬要蓋 講這麼多廢話有啥用 03/15 03:15
→ doglin781220:要是照原po的講法 那亞洲有羅丹像不就揚明全台灣? 03/15 03:17
→ doglin781220:那原po幹麼不去讀亞洲 它有很紅的地標說 03/15 03:18
你有看我結論嗎?
※ 編輯: magicsu 來自: 114.25.23.22 (03/15 03:21)
推 Kunglin:如果今天這座塔蓋在行政大樓後草皮，是不是就會有不一樣的 03/15 03:21
→ Kunglin:結果呢? 03/15 03:21
保證是 今天重點在於"可能"擋到大家運動 不然你看平時有哪些人在關心校園議題??
※ 編輯: magicsu 來自: 114.25.23.22 (03/15 03:23)
噓 doglin781220:你的結論不就是男的沒十億精蟲 還有勒? 03/15 03:23
※ 編輯: magicsu 來自: 114.25.23.22 (03/15 03:26)
→ Kunglin:B版上應該只會問：「草皮圍起來是要蓋新大樓嗎?」 03/15 03:24
推 Kunglin:蓋東西本來就會有陣痛期，忍過去不就好了，你看文學院的陣 03/15 03:28
→ Kunglin:痛期雖然非常久，現在不也快蓋好了，當初書畫教室也被迫搬 03/15 03:28
→ Kunglin:走啦。 03/15 03:28
※ 編輯: magicsu 來自: 114.25.23.22 (03/15 03:33)
噓 novacaine06:智慧之台就智慧之台，講什麼酸民?講什麼精蟲? 03/15 03:31
噓 Fooooooooood:還精蟲咧？精蟲多就可以射後不理？ 03/15 03:37
開始了 標準酸民 還有要酸用本尊酸 不要那麼沒膽
※ 編輯: magicsu 來自: 114.25.23.22 (03/15 03:39)
※ 編輯: magicsu 來自: 114.25.23.22 (03/15 03:48)
推 nyust9314014:不過那是要蓋新大樓 的確是有基本需要 但..智慧之塔? 03/15 03:51
推 Kunglin:既然是校友捐錢，樓上能提出不需要的理由嗎?抱歉用詞比較 03/15 03:53
→ Kunglin:強烈一點，請見諒 03/15 03:53
推 nyust9314014:那你何不蓋一個有特色性的又有給學生實用性的建築物 03/15 03:54
我再回一下好了 特色性怎麼定義??你說有特色別人說不定不覺得??你覺得有可能滿足
所有人需求嗎?? 再者你預設立場太強 塔台用途還不明確認定其實用性太低...
※ 編輯: magicsu 來自: 114.25.23.22 (03/15 03:58)
→ Kunglin:樓上說的這座樓似乎一點都不實用了，用不是整棟實心的... 03/15 03:56
→ Kunglin:我想設計師不會笨到只用一根柱子托著一個盤子 03/15 03:58
推 Kunglin:個人覺得，現在學生的反應讓人以為1.體育場已經不見了2.這 03/15 04:01
推 s910928:問題是這地標能幹啥? 有觀光效益嗎? 03/15 04:02
1.你預設立場 2.如果你認為中興是這類流的我無話可說
→ Kunglin:座塔只是用柱子撐著盤子，是沒有功能的裝飾品 03/15 04:02
→ Kunglin:s大連這座塔能幹嘛都不知道，何必下此定論呢? 03/15 04:02
→ Kunglin:搞不好過了幾年新聞就會報：興大學生驕傲說著，我們在台灣 03/15 04:03
→ Kunglin:高的體育場內打球之類的 03/15 04:03
※ 編輯: magicsu 來自: 114.25.23.22 (03/15 04:09)
推 foget:結果好像沒有人去參加公聽會 整理資訊上來給大家看的樣子= = 03/15 04:14
推 s910928:不懂你們回我的 我只是想知道他實不實用 03/15 04:18
噓 tree1992:中興設備很好?你哪隻眼睛看到?不懂的改善原有的還想再造 03/15 04:19
→ agronomyman:蓋了塔之後每個人知道了興大 那興大的什麼會明顯進步? 03/15 04:19
→ tree1992:對了,你以十億?還是你有精子十億?想必你也是陽具崇拜者~ 03/15 04:21
推 s910928:用途還沒定那就算了 等定好我再講話 03/15 04:22
→ s910928:你舉的那三個例子觀光效益很高 03/15 04:24
→ s910928:還有歷史意義 03/15 04:25
→ s910928:關於 一個由知名建築師設計出來的垃圾能帶來的效益 03/15 04:25
→ s910928:看看他設計的其他建築吧 03/15 04:26
→ s910928:你都說是垃圾了 03/15 04:27
恩 終於來一個有看文章的 我舉的例子是有點極端 不然拿他設計的101來說好了 雖然
到現在還是一堆人認為其設計很醜 但也沒有人會否定他為台灣帶來的知名度.再來我想
表達的是 大家都太過於預設立場 連和學校溝通都還沒開始就把這視為一場和學校的
"戰爭" 為了反對而反對 甚至有人想盡辦法 轉到八卦版想藉由社會大眾媒體的力
量來... 最可怕的是其發現報章上面寫的"馬英九才說振興籃球 興大OOXX" 狗屁無言話
但卻還一堆人沾沾自喜
※ 編輯: magicsu 來自: 114.25.23.22 (03/15 04:55)
推 littletue:幫補血 我本來要去公聽會的,哪知道成大提前放榜... 03/15 06:52
→ littletue:真的太多人莫名其妙了, 在那棟建築用途決定前,就先腦補 03/15 06:53
→ littletue:蓋完一定沒用 大家都知道學校還有很多地方可以改善 03/15 06:54
→ littletue:這應該去鞭學校而不是在這邊酸. 上面有人說興大的經費 03/15 06:55
→ littletue:一年就是三億, 那不把握這次機會,把規畫作好 以後怎麼省 03/15 06:56
→ littletue:應該也擠不出這麼多錢來更新 03/15 06:57
→ littletue:另外,太多人看到文章中的某一句話就高潮;並不只這篇如此 03/15 07:02
噓 rx1304: 03/15 08:17
噓 sleepgod114:不好意思 我看完了還是覺得整篇屁話ㄟ 03/15 08:34
→ sleepgod114:而且這種語氣根本就是來引戰的 03/15 08:36
→ really188:這根本不是一個只用單純考慮就能說服大家的問題 03/15 09:21
→ really188:以工程的角度來看 沒有配套措施 就跟try & error一樣 03/15 09:25
→ really188:反正先蓋再說 蓋的好用途也出來了那最好 蓋了結果變蚊子 03/15 09:27
→ really188:館 到時也不會是現在學校高層的事了 03/15 09:28
噓 aben112008:蓋座塔學校就會進步?那天天升旗怎麼都沒進步? 03/15 09:33
噓 jason79416:蓋地標可以有必要用到一整片球場的地嗎自己想想 03/15 09:35
噓 Fooooooooood:蓋地標就可以行銷？沒有說行銷有錯，但是要看什麼方 03/15 09:37
→ Fooooooooood:式吧，今天如果不是有人爆出這件事，學校會開始重視? 03/15 09:39
→ Fooooooooood:公聽會根本就是新聞出來後決定舉辦的，是誰先不和學 03/15 09:40
→ Fooooooooood:生溝通？透過八卦板又怎麼了？怎麼？難道是怕心虛？ 03/15 09:41
噓 sin27:喔~由知名設計師設計出來的垃圾嗎?那個設計師不是專門蓋醜建 03/15 09:50
→ sin27:築跟破壞動線嗎?這樣的知名度我寧可不要，"全台中最醜建築物 03/15 09:50
→ sin27:"?的確是有知名度啦...顆顆 03/15 09:51
→ busgoer:台中最醜的建築物不是某把插在英才路上的菜刀嗎XD 03/15 09:52
推 hergay:好像有點道理 XD 03/15 10:01
→ o9916o:不太認同..原本想在學校有個地標這個構想是不錯.但是他就只 03/15 10:23
→ o9916o:'想出錢其他不管..而學生現在大部分氣的點應該都是 為甚麼 03/15 10:24
→ o9916o:是找球場開刀?為了補這個洞.連隔壁花圃實驗田也一起拖下水 03/15 10:26
→ o9916o:學校態度擺明就是挖東牆補西牆.反正就是要塞一棟建築物下去 03/15 10:27
→ o9916o:至於其他補救的事學校自己認為好.受到牽連的系所或學生當然 03/15 10:28
推 sistermonkey:就算是需要地標，也希望是蓋新男宿 03/15 10:31
→ o9916o:是不爽.假如現在是要蓋在一塊空地上? 我想大家也不會有什麼 03/15 10:31
→ o9916o:太大的反對 有人捐東西又沒礙到自己 誰不要? 03/15 10:32
→ o9916o:樓樓樓上說的好..有住過男宿的 都想要把他拆了蓋新的T_T 03/15 10:34
→ s910928:想知道英才路上的菜刀是哪一個 03/15 12:33
噓 youknowwho45:現在就是配套很爛好嗎 還是你覺得拆溫室跟標本園 03/15 12:51
→ youknowwho45:然後把球場移過去是好的配套? 拜託 要蓋請自己生出 03/15 12:52
→ youknowwho45:空地好嗎 03/15 12:52
噓 wuposwim:我不知道你怎麼會有這種想法 應該是你沒再打球吧 03/15 13:31
→ re340:我覺得如果不要拆球場就不會有這麼大的反彈 03/15 13:42
推 Kunglin:拆綜大蓋寶塔!反正文學院都要蓋好了 03/15 13:43
噓 grayalien01:0分 03/15 14:39
噓 lovelywind:有錢蓋地標...還不如拿錢補補腦袋裡的東西... 03/15 15:35
→ lovelywind:多出幾個諾貝爾 多幾篇上Nature Science 還怕不出名？ 03/15 15:36
→ lovelywind:護航請給一點可以說服不服你的人的benefits OK? 03/15 15:37
推 lovelywind:還有 要蓋我想看工程報表 不然像兩千萬把我們學生 03/15 15:41
→ lovelywind:當白痴＝ ＝ 03/15 15:41
噓 david789321:就算需要地標好了 也是需要好的配套措施 03/15 17:39
→ david789321:問題是今天哪裡有配套? 03/15 17:39
→ david789321:更何況 蓋東西不是應該要先確定用途再蓋 03/15 17:40
→ david789321:沒確定用途就蓋下去 變蚊子館的機率不低嗎? 03/15 17:41
→ david789321:拆了一座好好的設施 然後蓋的水泥空殼 真好 03/15 17:41
噓 mango3888:玩來學校也會花錢請工讀生上來喔 03/15 18:16
哀...大家開心就好
※ 編輯: magicsu 來自: 140.112.4.191 (03/15 19:49)
噓 angelslayers:看到結論只好噓了. 03/15 20:40
推 hank11235813:白的明顯 03/15 21:24
噓 vance6313:工讀生 0分 03/15 21:41
推 kuan:其實，我倒覺得看到另一種說法也不錯...... 03/15 21:42
→ kuan:我不覺得需要這塔，但我們其實也沒權力要求林萬年先生更動捐 03/15 21:43
→ kuan:款用途，只能「不同意蓋塔」。 03/15 21:43
→ kuan:至於像是像鬼屋的園廳、廢物選課系統是否改進，只能看林萬年 03/15 21:45
→ kuan:先生本人的意願了。 03/15 21:45
噓 Arnol:你果然很Magic! 03/16 00:22
噓 st8602200:送你個紅^^ 03/16 01:19
→ komari:同意你的部分觀點，的確大家不應該一味的覺得蓋無實質效益 03/16 02:45
→ komari:或許蓋好後帶來的效益很大，也真的如願成為一個地標 03/16 02:46
→ komari:不過很多人目前反對的原因主要還是因為學生權益的受損 03/16 02:47
→ komari:再者，學校的配套措施也不太周全，有種是先拆了有空地再說 03/16 02:48
→ komari:用這種態度來進行當然會引起大家的反對! 03/16 02:49
推 chulsbaby:寧願蓋一座你自己也覺得實質效益不大的塔,也不願先加強 03/16 15:41
→ chulsbaby:校園內部硬體設備不足?更甚至把金費用於支持學生活動部 03/16 15:41
→ chulsbaby:讓他校及自身校友以優良校風引以為傲? 03/16 15:42
→ chulsbaby:東海大學也有個鐘,你也不會因而選它= =別說笑了 03/16 15:44
噓 youknowwho45:你PO一篇只有500 三億是要PO幾篇 03/16 18:18
推 kevin1558:加油吧 03/16 21:25
推 octopuso1c:嗯...同意你的部分觀點，中興的知名度的確不夠 03/17 12:22