Re: [問題] 今年的考生，民法的問題請教各位前輩

[armrol ( 好奇的年輕人)]

246 vs. 350

早期見解：
買賣契約中的350權利瑕疵擔保是特別規定，應該優先於債篇總論中246契約無效的規定
是的，就直接用350就好了，不要去想適用的前提，也就是成立或者不成立

近期見解（Prof. 茂榮黃）：
1. 246是用在「物」上，像是一棟房子，你賣一棟不存在的房子，契約無效；

2. 至於350，你看他的前幾個字，寫說「債權或其他權利」，所以要賣的是權利
Prof.黃說到「債權」不會有自始客觀不能的問題，因為只要在期限前履行就ok了
那其他權利呢？像是我賣「物的所有權」（物），不就有246的問題了嗎？
Prof.黃說「其他權利」要跟債權差不多的性質，要能在期限前生出來
所有權生不出來，所以不在本條適用的範圍，請回歸246
（不過這點我有點想問，那在交屋前生一棟出來不就結了 = =）

因此，你買賣標的的不同，適用不同的條文，246 vs. 350

你的問題是買賣不存在的債權，依上述的舊見解，因為是買賣所以直接用350；
如果是新近見解，那麼因為你買賣的是債權，應該適用350
（也就是生錢給買債權的人、或是你跟原債務人橋好，不管怎樣都要你負責）

以上，書上寫的
有錯怪書不要怪我，下台下台

※ 引述《jody893011 (天意難違)》之銘言：
: 各位科法所的前輩大家好~~
: 準備今年民法的題目有些問題想要請教~~
: 因為我是自己買書來自修的 所以有問題沒有辦法解釋時就不知如何是好
: 想請板上前被解疑止惑~~小弟是科技組的~最近兩三個月才開始念民法 有些問題實在找不到人問 只好來版上請教各位前輩
: 民法246條 ：以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。
: 我的問題是，假設有一個債權，已經清償完畢之後，但是債權人並未把債權憑證還與債務人，反而把債權透過準物權行為，賣與第三人。
: 那這種情況底下，是不是『自始客觀給付不能』？那麼，以不存在物為交易客體的契約應該是自始的無效才對，為什麼有書上會認為這應是以民法第350條債權瑕疵噢A用呢
: 我本來是想，是不是這樣的準物權行為是可以修正的，但債務人已經清償債務，債務關係已經確定消滅，這已經不是瑕疵的問題了，應該無可修正錯誤才是，因為已經沒有任何人能實現這個債權行為。
: 為什麼民法還要讓他成立，然後類推民法一一八條無權處分與民法350條債權瑕疵擔保呢?這樣有讓當事人間的法律關係更明確嗎？
: 類推一一八之後的法律狀態是『債權行為效力未定』，如果債務人否讓這樣處分行為的有效性，那麼『第三人可以根據與無權處分人(原債權人)之間的債務契約求償』依據民法216條請求債務不履行損害賠償
: 但如此意義在哪裡呢?如果以不存在物為契約標地進行法律行為是可以先有效，然後再依照瑕疵擔保請求救濟
: 那為什麼要有民法246條的定立呢?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.170.102.229
推 jody893011:thankyou~這答案跟我預想的差不多~其他契約也是同理嗎?
→ armrol:我不能確定，沒有看過相關的資料
推 eslite:啪啪啪啪～不推不行
→ pipichristy:好奇的年輕人簡稱為好人?![笑]
推 eslite:發好人卡一張
噓 jody893011:收到了，轉發給好心的善意第三人。就是7樓那位。
→ jody893011:忽然想到，這會不會跟特定物之債與非特定物之債有關呢?