關於二二八事件中蔣的態度，可以參考楊天石的文章
楊天石，〈二二八事件與蔣介石的對策—蔣介石日記解讀〉，收於《傳記文學》94:2
(總561)，2009年2月，p4-21
這篇文章應該是目前唯一利用蔣的日記研究當時蔣態度的文章，先前其他文章大部
分是間接推論。當然蔣的日記可不可信，那又是另一回事了，不過仍是直接史料。
該文章也對二二八事件做了一些敘述，可以看看中共學者對於二二八事件的看法與
立場。基本上他沒有很注意把清鄉跟掃蕩的傷害，所以受害人數也僅用後來行政院
的申請賠償人數。和李筱峯的《解讀二二八》互相比較一下，可以看到對於事件的
兩種不同立場。
不同的立場一直都在，最近一次爭議大抵是中研院院士黃彰健寫的《二二八事件真
相考證稿》，該書2007年一出受到不少人的推捧，當然也引起不少人的批評質疑。
陳儀深有文批評解讀不當，刊在《中研院近史所集刊》第61期（民國97年9月）。
學者之間的歧異如此之多，更不要說許多不同立場的民眾、政論家、政治人物，只
選自己喜歡的立場看，並且不加批判的相信，甚至斷章取義，作為自己立場的辯護
之用。這種人不少，而且媒體總是能夠給這些人一些版面，而真正研究的學者，總
是沒這些人來得受矚目。
二二八事件在臺灣目前的政治、社會中扮演什麼樣的角色，大家對於它又有什麼樣
不同的解讀，這些都是可以觀察的。歷史對於人類社會的意義是什麼？而不同的人
持有不同的歷史，又會造成什麼樣的問題？東亞近代發展的過程，產生了什麼樣的
問題，而這些問題又如何來妨礙我們對於歷史的進一步了解？歷史真相重要嗎？如
果重要，為什麼？而我們又該怎麼解讀真相？甚至找尋真相？當真相呈現於世人之
前後，世人又給予什麼樣的解讀？這些解讀合乎歷史情況嗎？合乎歷史情況是好的
嗎？二二八事件的悲劇性，恐怕不只選文中所指的兩項。迄今我們的社會仍然對於
這一個事件沒有共識，而且反倒在各自的立場中任意解讀這個事件，任意放大、縮
小其中各種元素。
而另一個近來受到重視的是1945 -1949隨國府來台的國民經驗。這也是臺灣史上的
另一個重要問題。如果諸位對臺灣史有興趣，希望對於這一階段的這兩大事件都能
給予適當的注意。
以上。
登登
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 134.208.40.210