Re: [心得]痞子堡 吃不飽~"~

[krajicek (CoCo快出新專輯吧)]

※ 引述《buffalobills (TKO)》之銘言：
:   自己的看法. 在這些網站上我是持較中立的立場, 因為這本來就沒有一定的對錯.
:   但在這裡看到反對 Cowher 的決定而批評他在害怕,是在示弱, 我就必須幫他說幾
:   句話, 讓反對者知道選擇射門的好處及選擇攻 4th down 的壞處, 而不是一定要攻
:   4th down 才對. Cowher 在 NFL 不是一天兩天的事, 當總教練也是現役中最久的,
:   如果他是照形容的一樣害怕示弱, 他有可能待這麼久嗎? 他對於 football 的了解,
:   絕對比你我都多, 在沒有去了解他的考量的情況下, 只寫出一些反對的理由, 然後
:   就批評他是在害怕, 瞧不起一個 NFL 中成績項尖的教練, 實在不是一個很適當的
這個帽子扣大了喔！
我只是說我認為那個決定是很不適當的，Cowher必須負責。
我原文有說我瞧不起他嗎？

害怕跟瞧不起的意義是截然不同喔！他的成就我從來沒有否
定過的意思，只是那個Play他的決定我不同意，也容易被解
讀成保守跟示弱的行為。請你「仔細地」看原文好嗎？

:   行為. 不論是支持或反對 Cowher 射門的決定, 該給他的尊重還是要有, 尤其是他的
:   決定正反意見都有, 並不是做了一個絕對錯誤的決定.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.165.58.201
※ 編輯: krajicek        來自: 218.165.58.201       (01/26 12:56)
推 buffalobills:批評一個 nfl 教練或球員是害怕或示弱, 在
→ buffalobills:這項運動是非常嚴厲的批評. 很多賽前的放
→ buffalobills:話, 都比這輕許多, 例如之前的 Vanderjagt
推 krajicek:不過這也推不出我有瞧不起他的含意喔
→ krajicek:批評他示弱跟瞧不起他中間沒有必然關連性
→ krajicek:跟邏輯性。 你可以說我的言語批評你不贊成
→ krajicek:但不能引伸出我原文沒有必然包含的意思
→ krajicek:這樣就是離題了
推 buffalobills:問題不在 "示弱", 而是在 "害怕", 批評一
→ buffalobills:個 football 球員害怕而不敢如何如何, 有
→ buffalobills:看不起他的意思在
推 krajicek:那是你的想當然爾解讀，我就不覺得我有
→ krajicek:表達出看不起他的意思
→ krajicek:文章是我寫的，我的感受難道我不是最清楚?
→ krajicek:但是您卻白紙黑字寫出我沒有表示的話....
→ krajicek:難道還要我翻出字典跟您解釋這兩個形容詞
→ krajicek:當中的差異性嗎？
推 buffalobills:重點是在 "批評害怕" 這件事, 而不是原文
→ krajicek:批評害怕=瞧不起嗎？...怎麼推？
→ krajicek:難道我說你怕蛇、老虎等動物，我可以說
→ krajicek:我瞧不起你嗎？
推 buffalobills:說過了, 是在對 football 球員及教練上
推 krajicek:只要我本身沒這個意思，你在引伸都是多餘
→ krajicek:你就是說了我沒有說過的三個字
推 buffalobills:你本身有批評害怕的意思就夠了
→ krajicek:我說過，你可以批評指教我對這件事情看法
→ krajicek:不當，但是不能想當然爾說我看不起Cowher
→ krajicek:要指責一個人之前，要先確定他有說過話
→ krajicek:我沒說過「瞧不起」就是沒說，你再引伸就
→ krajicek:是沒有用。法律也是這樣運作的，懂嗎
推 buffalobills:我不是在批評指教你的看法, 我是在批評指
→ buffalobills:教你以此指責 Cowher 害怕示弱
推 krajicek:那跟「瞧不起」有啥關係？
→ krajicek:我批評他這件事情不代表我瞧不起這位教練
→ krajicek:的輝煌成就。你引伸的範圍太廣了
→ buffalobills:如果要玩文字遊戲, 要說法律, 我也可以說
→ buffalobills:我整篇沒有提到任何名字,是你要和我討論的
→ krajicek:歡迎，只不過我沒說瞧不起，是你幫我說的
→ krajicek:前文只有我說害怕，範圍已特定
→ krajicek:用不到對號入座條款:p
推 buffalobills:那就好
→ krajicek:要切磋法律隨時候教
→ krajicek:法律上及時沒提到名字，但文義本身已經很
→ buffalobills:要玩法律? 我可沒說是你說的
→ krajicek:清楚在含沙射影誰，還是成立
→ buffalobills:那要看如何解讀
→ krajicek:所以你用不著跟我講對號入座，因為你很
→ krajicek:特定在說我。那我當然要出來說明我沒有
→ krajicek:那個意思。這樣您懂了嗎？
→ buffalobills:真可惜, 你的解讀和我的原意不同
→ krajicek:那是因為你先隨意引伸我的原意
→ krajicek:我已經跟你講清楚沒有那個意思了，那你
→ krajicek:還要這樣解讀嗎？
→ buffalobills:是你回我的文章, 我的原意和你解讀不同
→ krajicek:你的原意就是指我，因為本版前文只有我
→ krajicek:提到害怕示弱，目標特定明確
推 buffalobills:這又是你的解讀, 不是我的原意
→ krajicek:除非你前文能找到第二個人
→ buffalobills:我並沒是回你文, 我可以說我是對有這樣的
→ krajicek:那你找出第二個啊，本版還有誰提到害怕
→ buffalobills:看法的人說的, 沒有在回應更早的文章
→ krajicek:你自己文章以提到「看到有人」...
→ krajicek:這已經限縮了你的空間。還不明瞭嗎
→ krajicek:這在法律上已經很清楚指誰了，不用點名
→ krajicek:這還不是台灣獨創的，美國法就有這種精神
推 buffalobills:我有說這裡是哪裡嗎? 可以是指 ptt 或台大
→ buffalobills:還要玩法律? 要玩再陪你玩
→ krajicek:你把文章PO在美足版，還不講這裡？
→ krajicek:你已經在硬凹了，自己還不自知？
→ buffalobills:我把文章 po 在 ptt, 可能指 ptt
→ krajicek:有本事你在PTT找出你二個美足版啊？
→ buffalobills:或是 ptt 的所在, 台大
→ krajicek:或是在PTT找出第二篇有說這番話的人
→ krajicek:你真的覺得你凹得過去嗎？您自己的文章
→ buffalobills:是你要玩法律的,本來好好在討論,你拿出法
→ buffalobills:律來的
→ krajicek:都已經說出「這裡」，你又PO在美足版
→ krajicek:那還不是指在下我嗎？
→ krajicek:本來就是好好討論啊！是你先說「瞧不起」
→ buffalobills:你現在是要討論還是要玩法律?
→ krajicek:美足版這篇標題有誰說過瞧不起？
→ krajicek:似乎是仁兄你自己吧！
→ buffalobills:看來還是要玩法律...
→ krajicek:你硬要把這句話加在別人身上有何意義？
→ krajicek:事實就是你說了，我還有其他版友沒說
→ krajicek:你硬要說我有這個意思，我就跟你說沒有了
→ krajicek:那你還要玩嗎？
推 buffalobills:看玩法律之前回的吧
推 krajicek:就是拜讀過了....你是在解讀我的意思
→ buffalobills:還是去和 tlchen 討論他的計算較實在
→ krajicek:當事人都說沒有這意思了,那你還說什麼
→ krajicek:歡迎啊！大家切磋心得
推 buffalobills:你沒有這個意思, 不代表你的行為, 例如,
→ buffalobills:批評 Cowher 害怕示弱,不會造成同樣的效果
推 krajicek:老話一句：「瞧不起」跟「害怕」完全不同
→ krajicek:你先搞清楚其意義，再來談
→ krajicek:我只批評那個Play，你卻說我瞧不起Cowher
→ krajicek:引伸的大多了，也誤解了
推 buffalobills:不是 "害怕" 兩個字, 是批評NFL球員或教練
→ buffalobills:害怕, 不知道是第幾次解釋了 ...
推 krajicek:那跟瞧不起有啥關連啦，我也說很多次了
→ krajicek:你害怕一個人難道他就瞧不起你嗎
→ krajicek:這有必然性跟邏輯性嗎？不能這樣用啦
推 buffalobills:就是因此有關連, 你認為沒有這個意思, 但
→ krajicek:沒有必然性啦！怎麼推都不會推到那裡
→ buffalobills:批評 Cowher 害怕造成同樣的效果
→ krajicek:你說有關連就是邏輯上矛盾了
→ buffalobills:所以這是認知的問題, 對於批評NFL球員教練
→ krajicek:批評球員害怕決不會導出瞧不起的推論
→ krajicek:你自己去問語言學跟邏輯學老師，都不可能
→ buffalobills:害怕示弱, 你只認為是批評他害怕而已
→ buffalobills:你現在玩文字遊戲, 而不去考慮實際上如此
→ krajicek:這兩個詞彙沒有充要條件，不可能必然有關
→ krajicek:且我是當事人，我都說沒有了,你在堅持什麼
→ buffalobills:批評football 球員的情形, 尤其是在 NFL及
→ buffalobills:美國的文化
→ krajicek:那還不是你自己的推估，而我明確告知：no
→ buffalobills:我說的是你的行為, 不論你的原意是什麼
→ krajicek:你忘了這是台灣？:p...你還不是在玩
→ krajicek:想當然爾這回事。
→ buffalobills:我們好像在討論美國的 NFL 吧
→ krajicek:我的行為就是：PO文章。
→ krajicek:原意決定了行為，原意就是我批評那個play
→ buffalobills:我不是在推論你的意思, 我是在指你的行為
→ krajicek:所以決定了我要寫文章表達原意這回事
→ krajicek:請你別把行為跟原意搞混。
→ buffalobills:原意決定行為, 但行為不一定反映原意
→ krajicek:行為只是說我寫了那篇文章
→ krajicek:但文義上就是推不出瞧不起這件事情
→ buffalobills:不, 行為是指批評 Cowher 害怕這件事
→ krajicek:你那三個字已經把我對Cowher一生的評價
→ krajicek:都包含進去了。但任何人都清楚看到
→ buffalobills:說過了, 我不是推論你的原意,是指你的行為
→ krajicek:我只是在指責那個play
→ buffalobills:沒有指一生, 文義上或原意都沒有, 是指批
→ krajicek:是你一直在搞混瞧不起跟批評害怕是同義
→ buffalobills:評他害怕這件事, 不敢攻 4th down
→ krajicek:還有，你自己扯出Cowher的豐功偉業的
→ krajicek:不是我說的
→ buffalobills:我說過了, 是批評football 球員或教練害怕
→ buffalobills:不敢如何如何
→ krajicek:你扯出豐功偉業，想表達什麼？
→ buffalobills:我舉出 Cowher的成績, 說明他不會因害怕而
→ krajicek:且我說了Cowher害怕，你怎又推論到球員？
→ buffalobills:不敢攻 4th down,請看原文
→ krajicek:球員只能執行教練的戰術，所以我原文
→ krajicek:沒說球員喔！（搞不好有球員想攻呢）
→ buffalobills:我是說 "或", 並不是說是在批評球員
→ krajicek:從你推到球員、再推論我有表達瞧不起
→ krajicek:那不就說明你是在過度引伸嗎？
→ buffalobills:我是說這樣的指責害怕, 對NFL教練或球員都
→ buffalobills:是看不起他
→ krajicek:那你就把球員省略，因為已經明確了
→ buffalobills:我沒有推到球員
→ krajicek:那還是你的推論，你不代表我跟NFL球員
→ buffalobills:我是用來解釋會造成一樣的效果,舉放話當
→ krajicek:就好比我批評Cowher那個Play,你或者Cowher
→ buffalobills:比較
→ krajicek:都可以反駁我，但不能說我瞧不起他
→ buffalobills:又討論一次, 我解釋過, 是行為,不是推原意
推 krajicek:那你就是推論啊！我明確告訴你推論錯了
推 buffalobills:這不是推論,我不在乎你的原意, 是你的行為
→ krajicek:世界上有人比我瞭解自己嗎:p
→ krajicek:你從文章得出你的結論，這就是推論
→ buffalobills:對 Cowher 不尊重, 而我認為不應如此
→ krajicek:你說這兩個字在NFL代表瞧不起，這是你發明
→ krajicek:的，還是放諸四海皆準?
→ buffalobills:在說一次,不在乎你的原意, 是你的行為不尊
→ buffalobills:重 Cowher
→ krajicek:不尊重也不等於瞧不起
→ krajicek:中間是有落差的
→ buffalobills:是在nfl 及美國文化上
→ buffalobills:那你承認不尊重 Cowher 嗎? 還是不承認呀
推 krajicek:我只批評該Play，在該Play上可以說見解
推 buffalobills:我沒有說不能批評這個play, 但以此來批評
→ buffalobills:Cowher 害怕示弱, 就太過了
→ krajicek:不同。至於是不是不尊重？看你由那個角度
→ krajicek:如果指文義語氣，那我可以接受批評
→ krajicek:如果是指但是即使批評，做決定的還是他
→ krajicek:不服氣那個決定也得尊重之
推 buffalobills:所以我才會說你的行為造成他人不同的看法
→ krajicek:但說我瞧不起他這就不同了,那帶有鄙視意味
→ krajicek:這種字彙看法不可能從原文讀取出來
→ buffalobills:所以要先了解他的考量,不應直接批評他害怕
→ krajicek:但你事後的解釋未免多餘，你是從文章推的
→ krajicek:你這樣說就好啦！但你用瞧不起就是多餘了
→ krajicek:我說過你可以批評我不該說他害怕，
→ buffalobills:又再一個迴圈,我說過了,是NFL及美國的文化
→ krajicek:但不能推論說我瞧不起他，那就擴大引伸
→ krajicek:那也是你造成的迴圈，因為你一直不懂
→ krajicek:這兩個名詞是不同的，你多慮了
→ buffalobills:在這裡, 沒有人會在類似的情況說他人害怕,
→ buffalobills:然後認為只有字面的意思
→ krajicek:你的所謂文化也是你推論的....
→ krajicek:不然美國那麼多球迷批評指教,不都是瞧不起
→ buffalobills:說過了, 是NFL及美國的文化
→ krajicek:話都你在講，你又多瞭解美國文化？
→ krajicek:別自以為可以解讀每個人心理
→ buffalobills:不是單指批評,而是在這樣的情況下批評害怕
→ krajicek:就算別對我有誤會，也是我去解釋
→ krajicek:你能保證大多人都這樣認為?前面舉過例了
→ buffalobills:我沒說我有多了解,但這裡的認知是如此, 這
→ buffalobills:還是我同事以前特別告訴我的
→ krajicek:每個人有不同的文化生活圈
→ krajicek:只一位樣本不足......那我也可以舉很多
→ buffalobills:不同的文化圈, 所以呢?
→ buffalobills:誰說只有一個樣本?
→ krajicek:所以你的認知應該要尋求當事人真意
→ krajicek:我已經做出解釋了，那你就不要誤解
→ krajicek:至於其他人會如何？那也是我去解釋
→ krajicek:你不需要多費心
→ buffalobills:光你的行為已夠了
→ krajicek:你還在迴圈？你怎麼說都是那樣
→ krajicek:既然我都說沒有了，你就不應該亂引伸
→ krajicek:別人會不會誤解干卿底事？
推 buffalobills:我是就事論事, 不會在乎別人的看法, 既然
→ buffalobills:你認為如此, 就這樣告一段落吧
推 krajicek:天下本無事，庸人自擾之。感謝你的指教
→ buffalobills:之前玩的法律兩個人都玩的蠻難看的, 如果
→ buffalobills:要刪掉, 我不會介意的
推 krajicek:別的不行，要玩法律隨侍奉陪
→ krajicek:我前面提到的法律概念都是就法論法
→ buffalobills:其實這個討論祇該要在聊天室, 而不是一
→ buffalobills:直推, 哈哈
→ krajicek:我還可以推薦書籍證明此一看法不是我胡扯
→ krajicek:刪不刪交給版主，我自己是不會隨意刪文
→ buffalobills:沒問題, 兩個人在玩法律, 很像小學生, 哈
→ krajicek:對法律尊重點，別拿來開玩笑
→ krajicek:你開我玩笑OK，歡迎。但法律還是嚴肅點
→ buffalobills:我不是指法律, 是兩個人的行為
→ buffalobills:討論討論都離題了
→ krajicek:大人玩法律更兇:p.....再講就離題了:p
→ buffalobills:嗯, 還是回到 football 吧