※ 引述《buffalobills (TKO)》之銘言：
: ※ 引述《tlchen (天佑台灣)》之銘言：
: : 願聞其詳.
: 原文就有提到了, 例如不知為何被刪掉的 "鋼人在 Mularkey 離開後, two point
: conversion 的成功率是零", 所以不應在那時攻 fourth down. 或是把這件事實
: 拿來調整你的 p 值, 結果也就不同. 也可以用你同樣的算法, 代入不同的機率,
: 結果也會不一樣.
我不知道他們今年嘗試過幾次 two point conversion, 若只是少數幾次, 甚至
根本沒嘗試過, 那這小樣本的數據, 可能還不如他們 4th down conversion 來
得有說服力.
: 你的算法最大的問題是放入太多主觀的意見, 這些機率是你估計的, 並不是客觀的數
: 值. 只要這些數字不同, 結果就有可能不一樣. 如果說這些數字只是假設, 那每個人
: 都用同樣的方法假設不同的機率, 結果也都不同.
當然, 不同的模型, 可能得到不同的答案. 我的結論根據於兩個前提. 我不認為推
論的過程有任何毛病. 可質疑的是前提假設是不合理?
我的假設有二:
一, 4th and 2 的成功機會至少有 1/3.
二, 追十一分的成功機會, 頂多只有追七分成功機會的一半. 而 (追十四分)/(追十一分)
不會比 (追十一分)/(追七分) 來得小.
: 重點就是, 這不是客觀的機率, 方法也不是大家共同認同的. 例如, 有沒有考慮愛國
: 者的防守, 有沒有考慮愛國者再射一次門的機率, 有沒有考慮 Big Ben 的狀況, 有沒
: 有考慮剩下的時間,
把你上述的都考慮進去. 你認為前提有問題的是一或二? 或者都有問題?
若是一的話, 我已經陳述過. 以同樣的進攻效率, 一個 4th and 2 的成功機率不到
1/3 的球隊, 要在一節中比對手多得十一分, 那幾乎是不可能? 當然這是我的主觀
判斷. 你認為這樣的球隊還有相當的機會逆轉比數嗎? 所以我說, 若想贏球, 不能
把這球隊當做是前三節那隊, 必須恢復一定的進攻效率, 才會有一些機會來贏球.
我不認為 1/3 是嚴苛的要求, 這還不到他們平常的水準.
至於二的話. 計算上會更複雜. 若你不同意, 我們可以再談.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 128.148.160.2