※ 引述《tlchen (天佑台灣)》之銘言：
: ※ 引述《buffalobills (TKO)》之銘言：
: : 我說過了, 不一定是不合理, 而是客觀因素, 這是最重要的, 不然每個人都可以主觀的
: : 假設自已的機率, 結果也都不一樣. 我列出各種情況, 說明可能發生的情形及 Cowher
: : 可能的考量. 但我沒有在每個情形上套上機率, 因為如此做只是我主觀的機率而已.
: 其它的, 我就不再繼續講了, 反正看來永遠是雞同鴨講, 不會有結果.
: 列出七八個狀況, 一樣是無法去比較哪個好, 哪個差? 除非每個再去套上機率.
: 若七八個狀況都去給機率, 那要客觀, 更是難.
請看清楚我的原文, 我列出的那些情況是在比較射門和攻 4th down 失敗的情形,
這部份你也認為是射門比攻 4th down 失敗要好.
現在在討論這樣的一個 play, 本來就沒有一定的對錯, 你卻想要用機率來算出哪
一個決定 贏球的機會大, 當然會覺得算機率的這個作法很難. 如果那麼容易就能夠
算出, 類似這樣的 play 早就沒有爭議了. 到頭來, 你只能提出這種主觀的算法,
無法證明什麼, 跟直接說一句你覺得攻 4th down 比較好的效果是一樣的.
: 我之所以要把問題改成我說的那樣, 就是希望越少的假設越好.
: 我的兩個假設, 要客觀, 是不可能. 合不合理, 由看的人決定.
: 我至少想說服, 認為假設合理的人, 繼續進攻是比射門較佳的條件.
要客觀, 不是不可能. 要看你舉出的事實數據能不能合理的推出你的假設機率.
一個完全沒有根據的假設, 推出的結果當然會誤差很大, 很難有說服力.
: ps: 我的兩個前提可以推出繼續進攻較佳. 但若隨便換兩個值, 並不是就一定能
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 導出射門較佳, 有可能是無法說明任何較佳.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
不知你指的 "有可能是無法說明任何較佳" 是指算出來的機率是怎樣? 是像用 1/3 及
1/2 的假設算出剛好兩者機率一樣的情形嗎?
同一個算式, 代入不同的假設數據, 就會有不同的結果, 一共有三個可能, 有
可能是射門比較好, 有可能是繼續攻比較好, 也有可能是機率一樣.
上面 mark 的那句是把這個簡單的情形說的很漂亮, 但你好像忘了提 "若隨便換
兩個值, 並不是就一定導出攻 4th down 較佳, 有可能是無法說明任何較佳"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.4.237.6
※ 編輯: buffalobills 來自: 24.4.237.6 (01/27 16:11)