[NFL!] 要跑還是要傳？做比教練更聰明的決定(下)

[Gpicks (黃金獵犬)]

第3檔戰術

第3檔超過10碼：成功的機會不高，這時有87%會使用傳球、有23%的成功率。雖然不高，
不過距離太遠，教練選擇傳球還是比跑陣正確。


第3檔剩5到9碼：同樣也是不太容成功的狀況，不過跑陣的成功率比傳球高了10%。只是教
練的呆板在這時充分顯現，因為有93%他們會在此選擇傳球。這個時候聰明的決定是分散
對方防守，利用跑陣製造有效的推進。因為對手會全力防堵傳球，那你又為何非傳不可
(93%)呢？


第3檔剩3到5碼：這裡比前兩個狀況容易成功，不過傳球依然比跑陣差了6%。沒錯，有89%
的教練在這時選擇了傳球。實際上雖然更靠近完成「第一檔」了，但是過去兩年上半季的
統計數據顯示，第3檔剩3到5碼時，和第3檔剩5到9碼使用跑陣的次數剛好都是187次！這
不是死腦筋、什麼才是死腦筋！教練忽略跑這麼短的距離有4%的機率更容易成功，他們忽
略這樣的狀況只有跑陣有超過一半的機會能成功，但10次有9次他們選擇傳球。


第3檔剩1到2碼：雖然成功率不像第2檔剩1到2碼的70%這麼高，在這裡使用跑陣3次依然有
2次會成功(66%)，而且成功率比傳球高了16.5%，這是所有狀況下，跑陣比傳球最佔優勢
的時候。死腦筋的教練又來了，而且還變本加厲，因為這個時候他們選擇傳球的比例，比
起第2檔短距離時更多：55%用跑陣、45%用傳球，而第2檔時有67%會用跑的(聰明的選擇)
。為什麼有16.5%的優勢，而教練依舊有45%選擇傳球呢？因為他們很笨。



第4檔戰術

看看以下數據，告訴我為什麼教練會放棄第4檔？在第4檔剩下1到5碼時，跑陣有66%的機
率會成功，傳球則有59%。前面說到第3檔剩1到2碼時，跑陣有66%的成效。如果很不巧是
失敗的那34%，第4檔繼續跑陣同樣還是有66%的機會拿下「第一檔」。換句話說，第3和第
4檔都用跑的，你有將近89%的機會能取得「第一檔」。

實際狀況是，過去兩年的上半場在第4檔剩1到2碼時，有72%會棄踢。死腦筋的教練們，請
不要放棄自己擁有的優勢。



結論

看了愈多美足，你很自然而然的覺得教練很笨。看了愈多比賽，就看到愈多笨蛋。

一些奇怪的毛病包含：
●幾乎每隊第1檔都愛跑，就算現在的規則對傳接球很友善。
●在第2檔短距離時，教練決定用傳球賭多一點推進，你可以提前預見第4檔他們會棄踢。
  實際上在剩下短距離(1到2碼)時，若第2和第3檔都用跑陣，有將近90%能拿到第一檔。
  如果第2、3、4檔都用跑陣，那機率更高達97%！(這邊不計算罕見因為跑失敗而倒退的
  狀況)。所以剩下短距離時，跑陣更有效率、不要傳球！
●在第4檔短距離時，教練有72%會選擇棄踢。這裡有個見證者，即使是像黑豹很差的教
  練里維拉(Ron Rivera)，上週作客對上維京人時，他們開賽連續兩次在第4檔剩1碼時，
  選擇繼續進攻而且都成功。教練賽後指出他以後還會繼續如此。如果像他這麼差的教
  練都能聰明做出這樣的決定，其他教練應該都要注意了。
●教練在第2檔短距離跑陣失敗(只有30%)，然後第3檔決定改用傳球，這是最差的傳球時
  機！為何不改用有66%成功在第3檔拿下「第一檔」的跑陣呢？這比用傳球高了17%。

根據這些簡單的優勢，我們給教練一個最簡單的策略，無論什麼球隊、對手、球場位置，
在上半場時應該要：
●第1檔：傳球
●第2檔：傳球 (除非僅剩1到2碼，那就用跑陣)
●第3檔：跑陣 (除非距離很長，那就用傳球)
●第4檔：跑陣 (傳球成功率58%也可以嘗試)

這當然是非常簡化的普遍策略，當然也不會每次都這樣用。再次強調，關鍵在於你要讓
對手猜不透。每支球隊都有自己的戰術和強項，需要極大化自己的進攻優勢，攻擊對手
最大的弱點。

所以要有些創意，不只是決定戰術，連真正執行傳球或跑陣時也是。例如在第3檔短距離
跑陣時，不一定要使用合體技(Jumbo package)，如果對手也在攻防線堆積人牆，可以佯
裝傳球將他們分散，然後從外側跑出生路。這個是跑陣優勢最大的時候。

我們常看到在第1檔、或是第2檔長距離時，教練使用跑陣，播報員會說他們在建構跑陣。
這是老派的打法，在今天NFL佔不到優勢。相反地，教練應該在前2檔用傳球。然後第3檔
超過2碼時，他們有90%的機率會用傳球，這個時候才應該用跑陣！

實際上用傳球為跑陣開路，比起跑陣建構傳球更好。因為現在NFL的規則下，傳球的成功
率比過去更好，所以它更容易實行；就算對手用閃電戰術，也可以利用短傳解決。這些數
據充分顯現教練的缺乏效率，它們對大多球隊都適用，除了最前面提到49人和紅人、唯二
在第1檔跑陣比傳球成功的球隊。我們不需要針對個別球隊，平均水準的隊伍就能從中佔
到便宜。

在NFL所謂進階分析已經是老生常談，但或許教練們不願意聽、或者他們使用的分析並不
像他們想像的進步。總之這是門以成敗論英雄的行業，而現在的結果都說明教練的決策常
常是不對的。看美足很有趣，但看到那麼錯誤的戰術讓人很痛苦，無論你是他們的球迷、
或是下注在那場比賽上。就像一隊教練把勝利放在銀盤上貢給對手，而另一隊的教練貼上
「寄回原處」的標籤作回禮。看看德州人的四分衛拼命幫對手製造達陣、真是受夠了！沒
錯，說得比作得容易，但是連決定都下錯，那要成功執行就更困難。

一般播報員會很快指出球員的失誤，但是他們很少批評教練，雖然教練犯的錯不會比球員
少。我們聽到四分衛6次傳球失敗、1次被攔截，但是他的教練可能犯了多一倍的錯，但我
們很少聽到，反而是球迷和觀眾會在比賽結束後嘲笑那名四分衛。播報員應該要去學習進
階分析、回學校聽賽局理論、了解成功和失敗的差別。不過這樣的要求太多了，他們常常
連比賽的規則都不清楚。不要叫我去當播報員！



結語
這次研究並沒有、也沒辦法說明每一個實際的狀況，這些數據僅是反應教練們的平均愚蠢
。比如前面說第4檔短距離用66%跑陣能拿下「第一檔」，即便死腦筋的教練在這時使用合
體技，硬在已經堆滿人牆的攻防線繼續塞車也算。

當然不同的狀況都會有更好的選擇，比起這些平均愚蠢的教練，若這樣想就更覺得這樣的
數據難以置信。少數聰明的教練大幅度的優於平均，他們依據對手的防守傾向、更高的成
功率最出選擇，並且依據戰術選擇最好的執行人選。



http://www.donbestadvantage.com/why-nfl-coaches-are-dumb/
請參考文章最下面的表格，點擊放大。




--
 黃金獵犬粉絲專頁 https://www.facebook.com/GoldenRetrieverPicks
                                                                 
http://www.youtube.com/user/goldenretrieverpicks   每日影片分析  

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.25.254.7
推 ykshih:我覺得原作寫得滿爛的..只一直拿成功率講，但現實還可能考
推 ykshih:率到期望值，棄踢那邊就胡扯..72%至少先扣掉在自家門前的情
→ ykshih:況吧，難道在自己的0-30yard的4th&1or2還要賭?
→ ykshih:不過我是贊成1th down要多傳一點，有請板上專家的看法了
推 forgetta:這文章都沒把期望值算進去
→ Gpicks:前兩檔推4碼&後兩檔first down&任何時候達陣 還要什麼期望?
→ Gpicks:成功率是上述3種情況 不是傳1碼或跑1碼就算成功
推 forgetta:2nd & 4  拿4碼跟拿40碼都是成功  但是有一樣嗎?
→ forgetta:文章裡說2nd & short用傳的是錯的 因為機率降低
→ Gpicks:有需要拼big play的話 不是在上半場吧
→ forgetta:但是他沒有算拿到這個short  還要再拿20碼的機率
→ forgetta:為什麼上半場不需要big play?
→ Gpicks:如果40碼那麼容易 first down就會規定要40碼了
→ Gpicks:當你能有較高機率拿到firstdown 為什麼要拼機率比較小的big
推 forgetta:就跟你說期望值了 低機率乘40碼跟高機率乘5碼 不一定虧
→ Gpicks:play 會這樣拼是時間所剩無幾的時候吧
→ Gpicks:那所有球隊應該每一球都拼40碼 不是嗎
→ forgetta:所以你覺得應該每一球都跑5碼?
→ forgetta:這篇文章最後也說比賽還是要看彼此的預測
→ forgetta:但是裡面只算機率 沒算期望值
→ Gpicks:2nd and 4跑5碼能成功 我相信所有球隊都會做
→ forgetta:就像一樓講的 第四擋踢個40~50碼 跟原地被拿球的狀況不同
→ Gpicks:當然不同 這裡的次數和成功率都是實際出現的
→ forgetta:就跟你說這裡面成功率就是只有算機率 沒有算期望值
→ Gpicks:在自己門前不棄踢的案例應該根本沒有吧
→ Gpicks:這裡4th成功率這麼高 分母會有家門前30碼的狀況嗎?
→ forgetta:這是篇有趣的文章 但是還需要更精密的計算
→ forgetta:就算不是家門前 在中場  原地轉換跟踢到對方5碼的狀況呢?
→ Gpicks:照你的期望值 RB和FB都廢掉擺WR不就好了
推 forgetta:你要放大絕我也沒辦法 所以照這篇 第一檔也要把RB廢掉?
→ Gpicks:半場和底線的確差很多 我們也不知道實際分母的狀況
→ forgetta:所以說還需要更多的數據啊 提出這個很有趣是沒錯
→ forgetta:但是只看機率的做法會讓我想到中華職棒的總教練們
→ Gpicks:或許這裡的4th全都是4th & goal 看看找不找得到數據...
→ forgetta:(雖然他們的做法可能連機率上都是錯的)
→ Gpicks:低機率乘40碼跟高機率乘5碼不一定虧 <-這個是你放的大絕...
→ forgetta:我猜大部分的第四檔進攻都是落後方在第四節做的
→ forgetta:我從頭到尾就說期望值要算進去 那句不就是期望值嗎?
→ Gpicks:這裡全部的案例都是指上半場 最前面有說下半場狀況複雜
→ Gpicks:如果傳40碼的期望值 比拿firstdown的期望值高 全世界都拼了
推 forgetta:所以裡面不就說2nd & short的時候很多教練會傳看看嗎?
→ forgetta:代表教練是覺得期望值可以傳傳看 但是文章只有機率反駁
→ Gpicks:這篇的原文標題就是Why NFL Coaches Are Dumb...
→ forgetta:並沒有講到期望值的結果
→ Gpicks:少一檔用和少一個插座一樣 不然也不用算第三檔轉換率了
→ Gpicks:為什麼教練很少拼長傳 不就是他們覺得期望值低嗎...
推 forgetta:我沒有說哪個期望值高 只是這篇單純用機率來看舉證不夠
→ forgetta:我這麼說好了 2nd&1的時候 如果只是要拿1st
→ forgetta:我不相信有哪個教練會覺得用傳球 成功的機率會比較高
→ forgetta:很多教練會傳傳看 是因為1.傳球有大碼數的機會
→ forgetta:2.傳球失敗的話 第3檔用跑陣短傳 還是有機拿到下一個1st
→ forgetta:這篇裡面說這種想法 拿到1st的機率比較低
→ forgetta:但是這比較低的機率裡面 包含了可能拿到大碼數的結果
→ mrkey:easy, it's just a perspective from a "handicapper"
→ forgetta:結果乘上機率 就是期望值 (當然被INT的結果也要算)
→ Gpicks:其實這樣推想很直覺也很old school 放棄一次拼大碼數
→ Gpicks:如果失敗可能INT、可能被sack碼數倒退、3rd的狀況更窘迫
→ Gpicks:而且還有跑陣也能拿長距離的機會
→ Gpicks:2&short跑的成功機率是70% 3rd&short是66% 若入3rd沒什麼好
推 JackTheFob:我錯過了什麼嗎? (．＿．?)
→ Gpicks:想一想是被期望值牽著走了..拿到first down比較實際
→ Gpicks:任何時候要big play都行 3th&80或2nd&1都可以用
→ Gpicks:"可能拿到大碼數的結果"是混淆文章重點了
推 ykshih:1th down真的要計算還得算很多的, 結果怎樣是一回事, 這篇
→ ykshih:的論證方式絕對是錯誤，這樣就可以批評NFL教練原作真的很..
→ ykshih:不過翻譯的不錯阿，推
推 parn:最大問題還是用結果來反推個戰術成功率...
推 oberonz:標準monday morning QB的鍵盤play call XDDD
推 Ginola:Schaub跟他們的2號真的是夠了！game pass不該花在這 XDDD