Re: [MNF!] NE Patriots at CAR Panthers

[sibala (文)]

http://tinyurl.com/my227w2

可能會討論很長一陣子  但就如K大講的  這確實是場好比賽

簡單講  裁判群認為自己做的判決是正確的  那就是個uncatchable pass

就算看過review也一樣  但有些人不認同

Fox Sports analyst/ former NFL vice president of officiating Mike Pereira :

"there was clear contact before the interception"

NBC officiating analyst Jim Daopoulos :

"the officials made the wrong call. The ball was catchable."

不過似乎大家都認同在INT之前是有contact的?  這樣裁判反射丟黃旗好像也說得過去

到底Gronk若不被抱住  是否有機會接到呢?  沒人知道

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 67.189.217.86
推 krajicek:其實沒有整個抱住，防守員手是在尺度邊緣，這是我的看法
→ krajicek:而且Gronk接手手勢也不明顯，感覺就真的像是相互Blocking
推 oplz:http://tinyurl.com/lfx7sef  <- 59 號整個熊抱啊..
→ oplz:連回頭看都沒有
→ krajicek:真會抓圖，那個絕對不超過一秒，能看到我也佩服XD
→ krajicek:還有要不要去看看在傳球之前Gronk的手有沒有推啊？
推 mrkey:這不是主場, 就輕鬆看待吧
→ krajicek:我昨天看highlight還看滿久的，一瞬間真的很難判斷
→ krajicek:而且這不是可以Review的情況，我們可是看慢動作才有論點
→ sibala:http://imgur.com/eT2s9zh  有抱住應該沒有爭議吧
推 oplz:輸了也就輸了..不過可以看看 NFL 自己提出的官方解釋:
→ oplz:http://tinyurl.com/mhtuvt6  1:50 的地方
→ sibala:裁判應該是看到才丟旗的  這contact是大家都同意有的
→ oplz:Dean Blandino 說 "球員被限制住跟球被接到同時發生"
→ oplz:然後他轉頭播比賽片段.. 然後電視上明顯秀出 gronk 早在球被
→ oplz:接到前就被抱住了.. 真不知他是否真相信自己講的鬼話
推 krajicek:我發覺我們是對抱住的定義不同，我認為他雙手那個動作
→ krajicek:手臂並沒有合起來，而且時間很短，說是尺度邊緣Contact
→ krajicek:我覺得OK，當然或許O大不認同就是了
→ krajicek:但真的昨天最後被抓了那也只能認了
→ krajicek:裁判引用的解釋也OK，因為球的方向真的有一段距離
推 tlchen:oplz,我覺得你誤會 Dean Blandino 的意思. 我看了你提供的
→ tlchen:影片,他根本拒絕正面回答記者問是否裁判判錯了
→ tlchen:他只是再三強調,在非慢動作下,裁判的判斷是先碰到球再犯規
→ tlchen:因為是非慢動作下,裁判這樣認為,然後引用規則,所以沒有問題
→ tlchen:2:28 at the full speed, you can see why they made that
→ tlchen:call
→ tlchen:2:42 I wouldnt say that they were wrong. Again they ..
→ tlchen:所以,我會認為他也覺得是誤判,但因為PI不能review,在那情況
→ tlchen:下,裁判作出這樣的判決,他認為是合理的
推 dan2312:這就跟MJ有沒有推Rassell一樣 千古懸案了XD
→ dan2312:不過球賽是球員打的 裁判沒事跑出來搶鏡很難看
→ dan2312:特別是這種最後關鑑Play 不是100%確定犯規就不要吹
→ dan2312:這球看慢動作 兩邊都有推擠 防守方強硬一點本來就正常
推 oplz:我指的是他講兩者同時發生 然後回頭放影片 然後影片完全不是
→ oplz:他講的那樣, 所以我標出來是 1:50 那個點的影片
→ oplz:also from ESPN's Mike Reiss: He (Blandino) was saying one
→ oplz:thing and the video was showing another... It left me
→ oplz:wondering, "Does he really believe this?"
推 redplum:Packs迷可能要叫Pats迷寬心了 去年SEA更有爭議
推 tlchen:他有說啊,the official dont have the replay like you sai
→ tlchen:they ruled ....
→ tlchen:and when you watch it at full speed, you can see why
→ tlchen:they would make that call
推 krajicek:我想起來年初超級盃也有一球疑似PI，但裁判沒抓
→ tlchen:所以,他只是說,在非慢動作下,不易看出差別,所以裁判認為是
→ krajicek:不過當時爭議沒那麼大，而且SF自己無腦去做傳球進攻
→ tlchen:同時,是可以理解的
→ krajicek:才是敗因。
→ tlchen:裁判也是比賽的一部份,很多比賽都如此
→ tlchen:像那篇解釋,裁判以當時場面判這樣,我完全可以接受
→ tlchen:但要硬說的確是沒犯規,只會讓一些球迷反而不爽
推 JackTheFob:要戰了嗎? (搬板凳叫阜杭)
推 krajicek:硬說有犯規其實我也不太能接受
→ krajicek:因為我始終認為那是尺度邊緣，抓也就認了，沒抓也OK
→ krajicek:而且說難聽點，就算抓了，也只是NE贏球機率高而已
→ krajicek:有確定贏嗎？至少還有一個Play壓過再說
→ krajicek:我前面一直不想講這點，那才叫戰（在此先抱歉了）
推 krajicek:這種贏法，對黑豹也不公平，對雙方努力的球員也不公平
→ krajicek:這場比賽明明有很多可以討論的點，卻都在講那個Play.....
推 JessKB24:K大別生氣啦
→ sibala:還有是Pats上場對Jets也是最後關頭被裁判跳出來搶鏡搞掉
→ sibala:這場卻被勸說裁判不該跳出來搶鏡  整隊會很嘔吧
→ sibala:那個黃旗不丟  應該什麼事都沒有了吧  唉
推 tlchen:點很多,但能否認這可能是最關鍵的點嗎?若是最關鍵,不討論
→ tlchen:這個,不是很奇怪?
→ tlchen:就算判了犯規,Pats 贏的機會可能也還不到一半
→ tlchen:但重點是不判, 勝負就直接決定了
→ tlchen:一個判決讓一個原本還有五五波的比賽,就決定了
→ tlchen:而判決又有爭議性,然後大家討論,很奇怪嗎?
→ tlchen:k 大,你回去看看你在 live 文的推文, 你先是說還好有收回
→ tlchen:你可不是說, 判了就該負責
→ tlchen:然後接著在 live 文又推犯在哪裡
推 krajicek:因為我不認為犯規啊，但就算他沒收回，我也就只好接受
→ tlchen:我可以接受這是爭議, 討論需不需要判
→ krajicek:我所謂的負責是說你要就堅持己見，我還佩服一點
→ tlchen:但是是你的態度認為來討論判犯規是無理的
→ krajicek:討論歸討論，但不要把勝負都只放在這個Play
→ krajicek:前面打得好壞跟過程就都忽略了
→ krajicek:像我提出SF那個例子就是，就算判了又如何，自己本身戰術
→ krajicek:有出現問題，才是造成落敗的原因。NE會輸，問題點也不少
→ krajicek:例如被CAR的消耗戰術拖著走，還有守不住Newton的跑陣
→ krajicek:這些都是主因。同時CAR下半場防守策略也很有問題，讓NE
→ krajicek:一直保持有機會反攻，甚至一度反超，這些都可以討論啊
推 tlchen:球迷很少不在意勝負吧?討論自己在意的東西不合理嗎?
→ krajicek:現在好像變成CAR贏球只靠那個判決，這實在是......
→ krajicek:OK，那你補那句那某些人不爽又是何見解？
→ tlchen:當然決定勝負的點很多,但那些點改怎麼改善,是教練球員的事
→ krajicek:說得好像不認為誤判的人就是有錯囉？
→ tlchen:球迷當然可以討論那些,但若喜歡嘴砲勝負,也是再合理不過了
→ krajicek:那我就不奉陪嘴砲了，我就看我關心的點就好
→ tlchen:很多球迷不爽因為那個判決而決定勝負啊,不是嗎?
→ krajicek:我的意見已經陳述完畢，就是那個球我認為沒犯規
→ tlchen:就我來說,我接受那篇的說法,這在球場上裁判不易做出正確
→ krajicek:但是真的判的話，也是只能接受
→ tlchen:我只是說,這樣的講法,比在硬說沒犯規來得好,至少我買帳
推 krajicek:這就是問題了，別人主觀意見不代表硬說好不好
→ tlchen:你當然可以覺得沒犯規,我前面也說了,有沒有犯規有爭議,
→ tlchen:而不是沒爭議,不值得討論的
→ krajicek:你不接受我尊重你，但不要說這是硬說，這是我主觀看法
→ tlchen:我另外是要告訴 oplz, 我覺得 Dean Blandino 言語中,我認為
→ krajicek:這意思難道不是表示真理在你那邊，然後我在硬凹嗎
→ tlchen:他其實是覺得有犯規,但是不是在現場必能做些正確判斷
→ tlchen:當然,是我個人解讀,他沒有明講
推 krajicek:而且討論的比重也太失衡了，這是我比較不能接受的
→ tlchen:誤會了,我所謂硬說是指官方若要硬說這 play blah blah...
→ krajicek:當然如果大家有興趣繼續討論，那我也沒意見，頂多我不聊
→ tlchen:我說目前的說法, 比較好, 他只說在 full speed 下,這樣判
→ tlchen:大家應該可以理解為什麼
推 freezetime:推一下t大 看完那篇報導 主持人還有再問一次 他也只能
→ freezetime:回應表示裁判在當時無法review的狀態下判的是沒錯的
→ freezetime:確實裁判的判決是可以理解的 但看完影帶還要說沒犯規就
推 fluorine:這時就要說關鍵時刻不應由裁判決定勝負 (戰)
推 mrkey:天啊這從宵夜戰到午餐...
→ hllmayday:我錯過了甚麼 (揉眼睛)
→ oneface:就那一球的確有值得討論之處...不過我覺得前面K大說這場有
→ oneface:很多地方是NE自己搞掉的 所以單論那球不重要我個人不贊同
→ oneface:因為那個PLAY並非說NE一定可以贏..但至少不會馬上結束比賽