Re: [閒聊] 論文症候群

[Irecliff (夏日午後，書，綠茶)]

※ 引述《elie (埃里)》之銘言：

各位好，我是甲組的同學，
這兒有些和elie不同的看法。
當然，以下的回應已經脫離原先論文症候群的問題了。

: 說郭台銘沒有處理性別 威權政體的問題  我認為是說比較容易
: 那反問有哪幾個社會學家研究領域可以橫跨性別、政治跟經濟的?
: 甚至單說單一領域的社會學家好了  到底真的有哪些貢獻嗎?
: 台灣的民主很難得  可是真正造成改變的是政治的力量
: 社會學家一直喊著貧富不均  結果越喊越不均  喊到現在都變M型 也還沒看到轉機
: 性別問題好像稍微改善了  可是女權的提升是因位社會學家還是社會型態改變?
: 社會型態改變難道又會受到社會學哪個理論影響才因而轉變嗎?
: 我問的貢獻度  更精確的說  視這門學科與現實連結的程度
: 簡單說就是應用性  就我個人會覺得沒有應用性的學科只是在學術圈內自嗨
: 那還不如去寫小說  人嗨己嗨
: 一個不討論alternative的學科  怎麼解決現實的問題呢?
: 貧富不均是問題沒錯  不用念社會學巷口賣麵線的都知道不均
: 可是請問哪個社會理論會哪個社會學家提出有效可行的改善方法?
: 其他的議題也是  如果這門學科只是"研究"卻無法對現實造成確實的改變
: 我認為這是一門無力的學科

我所理解的是，「社會學」從來就沒有被預設「一定要」解決現實問題。
你可能把「社會學」想得太過狹隘了，想得太過狹隘，接下來
就會產生對「社會學」期待過高的問題，進而對「社會學」
產生「無力」解決現實問題的誤解。

無力，看你是用哪種標準檢視。就人類知識的發展而言，
如果沒有孔德(Auguste Comte)將社會學跟神學與形上學區別開來，
那麼我們也無從對現實進行分析，更不用說發展出什麼理論＼經驗來回
檢驗的研究方式。

想要解決現實問題，當然要靠活生生實際執行政策的人，
但這些掌握政策走向的人，不可能沒有一套觀點。
其實社會學最有力的，是提供反省觀點的工具和理論。
用你的標準看，社會學「實際上」作的事很少，
可是正因為這樣，這個學科反而點到痛處，而且有別於其他學科的觀點。

短期來看，社會學真正能夠影響現實的「程度」是不多，
但誰知道馬克斯的分析至今影響了這麼多人，
馬基維利、霍布斯對政治的看法影響到今日國際關係的主流學派，
甚至具體成為外交政策的邏輯？

一門學科，我認為從來就無法用「短期」影響現實、
短期解決多少問題來衡量，
否則，人類的進展將會非常緩慢，或者提前毀滅，因為沒有人去深謀遠慮，
或者提前想到世界可能的變化、危機。


: 你說Soros治標不治本   那請問非洲問題誰治過本了?
: 在我看來這是連標都沒得治的人說的話
: 而且治標不重要嗎?  那些都是活生生的生命  每一天都成千上萬的在飢餓痛苦裡死去
: 能救一個不是一個嗎?  能多救這麼多生命的人  就算只是讓他們晚一點死也好
: 能說對社會貢獻小嗎?
: 在我看來  那些才是真正有改善社會力量  並且付諸行動的人
: 我不知道為什麼念社會所以後很常聽到"關懷弱勢"
: 但弱勢需要的不是被關懷  是被扶持  被救起後才能討論接下來怎麼走
: 他們需要的是實質的幫助  勝過再多的愛心或溫情
: 你能對一個餓到連手都抬不起來的人說  我不給你魚吃  因為我要教你釣魚嗎?

社會學家跟你的立場並不會相差太遠阿，
只是怎麼去想這個事情，怎麼去介入這個事情的方式不一樣而已，
沒有人規定一定要像Soros捐錢嘛，也不是每個人都有能力以捐大
錢的方式來解決問題。

解決問題，從來也不是有錢最大的邏輯。
錢可能是使那些人活下去的基礎，
但這些人後續的生活會怎樣，不見得是捐大錢的人願意去想的吧。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.12.190
※ 編輯: Irecliff        來自: 218.170.12.190       (06/08 15:52)
※ 編輯: Irecliff        來自: 218.170.12.190       (06/08 15:54)
→ R2D2:歡迎光臨，不過您是哪位啊？好奇中
推 DarrenTao:終於有甲組的了XD　我覺得就是我在824篇的前三段講的啊
→ DarrenTao:覺得什麼有價值值得去做各人自決。但你永遠要有人肯定。
→ DarrenTao:眼光很遠也是被其他人的自決淘選出來，不是自己說了算。
推 sirduck:他是甲組一哥
→ DarrenTao:樓上是乙組一哥
推 elie:你說的我都懂啊 但我還是不覺得任何學術研究是可以脫離現實
→ elie:你看社會學源遠流長 大家要提影響每次還是只能丟老馬出來
→ elie:霍布斯...馬基維利算政治家吧?!
→ elie:你看物理學化學生物學甚至數學 就算比長期 也沒有這麼"隱晦"
→ elie:而且馬克斯....他是偉大 但共產時期那些國家餓死多少人啊
→ Irecliff:我只是隨意舉例，要舉的話當然還有。共產時期餓死人的事
→ Irecliff:並不直接和馬克思有關，韋伯早已點出共產制下也有官僚化
→ Irecliff:的問題。
→ Irecliff:任何知識都有它可能的「非意圖後果」，不見得都有實質
→ Irecliff:解決問題的效果。正是因為好、壞結果都有可能存在，我們
→ Irecliff:才無法用一次定江山的論調、標準去討論知識與這些知識
→ Irecliff:視野中的現實是什麼樣子。
推 DarrenTao:問題是很多社會學者的非意圖後果，早被經濟學認為可推測
→ DarrenTao:包括一些社會宣言、社會運動、福利政策、公義理想，
→ DarrenTao:套用樓下那篇的說法：「愛之適足以害之。」
→ DarrenTao:當一門學問推測力這樣有問題時，規模當然慢慢就縮小了。
→ DarrenTao:不過養得起一些人就好。我倒不像銘哲那樣鄙視那些學者。
→ DarrenTao:人畢竟是找自己高興的方式活。風花雪月可以活也很幸福。
→ Irecliff:推測力有多強，從來就不是社會學預先設定的學科目標；規
→ Irecliff:模拓展多大，計算有多少人參與這個學圈，也從來就不是
→ Irecliff:這門學科創始之時設定的目標。同樣的，我還是要說，不要
→ Irecliff:把一門學科看得如此狹窄。
→ Irecliff:我這兒講的非意圖後果，是要說明知識對現實可能的影響，
→ Irecliff:不是比誰預測力高的問題。
推 DarrenTao:推測跟預測不一樣。我說的是推測。那來自對現象的解釋力
→ DarrenTao:解釋力夠強的知識，會將知識所可能產生的影響包絡在內。
→ DarrenTao:如果解釋力不強，那就得找到其他理由存在。譬如自爽快感
→ DarrenTao:我倒沒說他們希望擴張。不過我相信他們不希望這學門式微
→ DarrenTao:這意思是一樣的。它終究必須找到迎合某群人需求的意義。
推 DarrenTao:其實elie一開始講的應用性就是這樣。應用性是被承認的。
→ DarrenTao:歹勢默伊我又討戰了XD　收聲準備明天的投影片去...Orz
→ elie:我不是說一門學科"只"能有應用性  而是說如果把"應用性"當成
→ elie:一個評分標準之一  那社會學在這個項目的得分太低
→ elie:所以並沒有狹不狹窄的問題 問題在於對現實影響力的過於虛弱
→ Irecliff:我要質疑的就是，憑什麼拿「你說的」「應用性」來看社會
→ Irecliff:學呢？正當性在哪？
推 DarrenTao:有個問題：要怎麼證明社會學的想法是深謀遠慮？
→ DarrenTao:除了學者一張嘴自稱，要怎麼證明這門學科不是無病呻吟？
→ DarrenTao:如果它對時代有影響，如果證明那不是造成毀滅與幻想？
→ DarrenTao:簡單講，除了學者自己，到底還有誰非得需要這門學科？
→ DarrenTao:特定學門學說迎合特定口味，經濟學對利益，政治學對權力
→ DarrenTao:要用什麼證明它跟流浪漢的醉話不同？它比較高一等嗎？
→ DarrenTao:如果想用時間證明，那就在阿Q，逃避，然後式微的路徑上
→ DarrenTao:幫幫社會學想想客觀的方法吧。這比自認的影響力有意義。
推 mahabharata:阿陶你到底在講什麼東西阿
→ mahabharata:應用幹嘛要講那麼多學術限制，還客觀勒，好用就用啦
→ mahabharata:你以為郭台銘聽報告還會要求這麼細嗎？做生意有三分
→ mahabharata:把握就可以衝了。怎麼越聊越亂越糊塗了。主題是什麼？
推 elie:很抱歉不是我說的"應用性"噢 所謂社會關懷 批判
→ elie:好像是社會學家們念茲在茲的東西吧 或說我的proposal還被嫌
→ elie:沒有社會關懷XD  但問題是你們口口聲聲說改善社會
→ elie:到底改善了什麼了  我的問題其實就這麼簡單明瞭而已
→ elie:當然你要覺得這個問題不值得重視那就沒差囉
推 mahabharata:我可以八卦的問題提什麼，被誰嫌，嫌什麼嗎？
→ elie:哈 我的方法論proposal寫人民幣在台灣的黑市流通問題
→ elie:然後老師說"你這個社會關懷好像不夠........."
→ mahabharata:很有趣阿，光黑市怎麼運作就有趣啦
→ mahabharata:能不能多講一些談話內容的過程，跟你心裡的os