Re: [閒聊] 論文症候群

[bengthek (想厝的人)]

※ 引述《R2D2 (島國亦國)》之銘言：

前面刪，後面也刪，只留中間一小段

: 「拒斥任何『被選擇者意識到的』對選擇的干預」，應該是我在經濟系三年
: 學到的最重要的綱領之一。而在這條原則背後，則有另外兩條重要原則。
: 第一，是個人權利的不可剝奪。緣此，使用任何手段干預個人的主觀選擇是
: 不對的；
: 第二，是極端的相對主義立場。緣此，個人認為什麼東西是他的權利、什麼
: 不是，或者他要用什麼方式來行使他的權利，都沒有標準答案。換句話說，
: 洗腦是可以的，因為既然不存在「真實的意識」，就沒有「虛假意識」的問
: 題。

我來假設一個情況

某甲生活在一個類似印度的種姓社會中，按其階級地位，他不能跟某乙結合
（此處的結合，僅生物性，不涉及結婚之法律性）
但兩個人深愛著彼此，但不見容於該社會
因此，如果他們選擇「結合」就等同被逐出社會，不會有人跟他們來往、交換
又不幸的是，他們的社會是一個汪洋中的小島
他們沒有能力離開鄰里，就算離開鄰里也找不到地方去

發問是，某甲這個「被選擇者」其實有「意識」到「文化」這個對選擇干預的選項
他因為「愛到卡慘死」而沒有被文化洗腦成功
那麼，這樣「文化」跟「暴力」比起來是否有比較高明而可以被接受？


--

         十多年的學校教育給了我較複雜的知識，
         土地則點點滴滴地將更深邃的某些東西注入我的心胸裡，
         其中包括了關懷、希望、自由以及和村人一體感覺。

                                                    陳列‧地上歲月

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.229.234.129
→ R2D2:我不知道哪個比較嚴重，但是根據該原則，應該是兩者都反對吧
→ bengthek:所以海耶克那個以暴力為最低限度的概念就可以挑戰囉...
→ R2D2:我跟海耶克不熟...
→ DarrenTao:（我覺得）那原則應不會反對，因為是在既定社會契約之下
→ DarrenTao:成為一種成本效益考量（雖然成本很大，但追愛成本更大）
→ DarrenTao:重點是你無從武斷要求民眾放棄那種想法，去配合某種公義
→ DarrenTao:但是資訊和資源的流通（或說市場）會慢慢衝擊這種文化。
→ DarrenTao:當然，這是在文化運作過程中沒有暴力成份的前提下的，
→ DarrenTao:如果是浸豬籠，我就不會同意。
→ DarrenTao:而國家暴力潛能，大都為了局限私人間暴力潛能而形成的，
→ DarrenTao:如果國家暴力潛能擴張，更是會反對（ex.中國人權產權）