我是覺得呢，要對另一方提出「比較」公正的批評，
恐怕有幾個要件先討論：
1. 採取的標準合不合理？正當性在哪？
2. 盡量避免立稻草人式的攻擊
（我想寫過論文或研究計畫的應該都知道這問題的嚴重性）
說「社會學」的概念、方法不夠入世，
這個批評成立與否，第一個需要被檢驗的當然是：
拿「入世」程度、解決現實問題的時效性、有效性來看社會學，
是否公允？
如果任何一個學科在一開始都被賦予了這項任務，
那麼世界上大概也就不會產生這麼多問題了，
因為在您方設想的處境裡，知識都需要直截了當地能夠解決問題，
而且能夠為後人所用，這樣學究不僅自爽還爽到別人。
我同意總是跟著現實趨勢走的學科，
而且我也不會小看這些學科的貢獻，
問題就在於，現實的變化沒那麼簡單，人也沒那麼好被安頓。
一個應用某一知識的政策下來，總不是每個人都可以自爽。
（不妨想想核四、蘇花高的例子）
這也就是其他方法、學科存在的必要性！
為什麼現實問題這麼複雜，即便救了這一些人還有那麼多人還沒救到？
顯然，在我們能力範圍之內能夠作的，也僅僅是在短短的這兩三年內，
對現實儘可能的「理解」，無論你是用田野、統計或者透過大師的眼睛去看。
社會學的訓練，恐怕不會告訴他說他的知識能夠實際解決多少問題，
因為光是「理解」問題本身就夠複雜了，而且他也深知問題的解決
並不是一個月薪一兩萬的研究生可以做到的。
社會學家也並非每個都是口口聲聲說要改善社會的人，
一竿子打翻一船人恐怕是最廉價的批評。
我的看法是，寫論文不僅僅是寫論文而已，難道你在這些過程
感受到的事情，不會影響你接下來的人生安排嗎？
我倒覺得「改善社會」這口號並不是社會學家的專利，
而更屬於全人類的不是嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.203.107