※ [本文轉錄自 CSCommunity 看板]
作者: aswing (劉屏殺手) 看板: CSCommunity
標題: Re: 台灣墜入民主危機嗎?
時間: Sun Nov 9 13:12:00 2008
台灣會恢復一黨制嗎?
李拓梓
臘腸狗主人
一面讀Sammuel P. Huntington的Authoritarian Politics in Modern Society: The
Dynamics of Established One-Party Systems的時候，剛好是陳雲林來台，警民衝突正熾
，輿論不斷討論台灣是不是變成「警察國家」（police state）的同時。連著兩天我身在
拒馬第一線，感觸特別深刻，說是「警察國家」當然太誇張，但當擁有合法暴力權的國家
濫用了權力，我也很政治性的把msn的暱稱改成「幹！警察國家！」
杭亭頓和摩爾（Clement H. Moore）這本書寫在1970年，他寫書的目的是告訴美國人，不
見得只有民主制可以存活的很好，世界上有很多威權體制的政權，面對現代社會一樣可以
過的很愉快。他用了「建制的一黨制」（Established One-Party System）形容這樣的政
體，指出隨著政體日漸的常規化（routinization），建制的一黨制也可以牢牢與現代社會
並存。
他的論點是，一黨制（One-Party System）是?了解決社會的對立（bifurcation）而生，
當社會兩極對立的情況越厲害，而原有的體制（民主制、威權體制或者王朝）都無法解決
時，一黨制的需求就會因應而生。用Paul Brooker的觀點詮釋，他認為一黨制的溫床就在
於國家權力脆弱、解放戰爭或者去殖民的時機，執政團對可能透過選舉或者革命的手段去
取得政權（Brooker 2000：97）。一黨制可以分成兩種類型化，一種是Exclusionary One-
Party System，他容易出現在社會激烈對立但是執政黨採用排除某些人的政治參與的「去
政治」方式來落實統治能力，比如種族隔離時期的南非，以及剛撤退到台灣的國民黨外來
政權。
不過杭亭頓認為，Exclusionary One-Party System不適合現代社會，因為現代化的過程裡
，變遷會導致被排除團體的結盟與抗爭，挑戰執政團對的正當性。因此這樣的一黨制，比
較容易從壟斷走向民主。他又拿出國民黨這個外來政權在台灣的例子，點出1970年之後國
民黨發現排除本省人的方式將造成他的統治危機，因此採取本土化、自由化的手段處理它
的統治正當性危機（1986年後的民主化杭亭頓寫這本書時還沒發生）。
另一種一黨制的類型化杭亭頓稱作Revolutionary One-Party
System，這樣的一黨制通常是來自革命政權，1970年還是出色的主流派新秀學者杭亭頓當
然舉蘇聯的例子來說明這種類型。他認為相對於排除的一黨制為了不斷遭到被排除團體挑
戰的正當性危機才改革，革命的一黨制改革，是因為他們革命成功了。執政之後的革命政
黨為了加強自身的統治能力，必須經過轉型（transformation）、團結（consolidation）
和適應（adaptation）三個過程，將「革命的一黨制」轉變成「建制的一黨制」。這樣的
建制一黨制在杭亭頓的描述裡，和韋伯的「官僚化」其實很相近，意識形態重要性降低、
黨改由專家而非革命幹部領導、利益團體在黨內競逐權力等現象，都顯示了革命黨正逐漸
「制度化」，而杭亭頓也指出，這樣的制度化可以持續很長一段時間，因為我們都不知道
這個體制到底可以適應到什麼程度。不過杭亭頓也認為，這個體制就像恐龍一樣，會越來
越大、越複雜，很可能沒有辦法很效率化的面對世界的轉變。
最後杭亭頓也提到，Exclusionary One-Party System無法應對現代社會的挑戰時，除了民
主化之外，也很可能變成軍人獨裁的No-Party System或者Revolutionary One-Party
System。他並沒有提到民主化之後也可能倒退的問題，但如果大多數的One-Party System
是?了解決bifurcation，民主化之後混亂的情勢也很可能還不待民主鞏固，就再度龜縮回
一黨制，這是他在有名的《第三波》中的論點。
老實講，杭亭頓講到台灣的篇章有但是不多，但總很讓我注意和憂心，依照《第三波》的
歸納觀察，台灣現在應該正處於民主鞏固的過程中，我的觀察是，1980之後Exclusionary
One-Party System面對正當性危機而開放了政治競爭的機會，卻因為民主化而開啟了新的
social/ political bifurcation（藍綠、族群、統獨的大致吻合分裂線），隨著第一次的
政黨輪替而日漸嚴重，到了第二次政黨輪替不減反?。Bifurcation的雙方沒有任何信任的
連帶，執政黨在沒有國內溝通的狀況下就以全勝之姿去挑起分裂線的痛處，反效果的刺痛
了另一邊人們的傷口，造成更嚴重的分裂。
台灣的民主制確實已經發出警訊，以國際民主計算的標準看待（像是之前介紹的Polity IV
和Freedom House），明年度台灣的民主人權指標都可能會倒退。這樣的警訊並不只是說，
台灣變的不民主了，畢竟一旦民主化，民眾會對於自己的權利有理所當然之感，倒退的時
機點必須出現在bifurcation嚴重到很誇張的情形才會出現。只是說，在越來越激動的台灣
，bifurcation雙方的政治領導人們是不是需要好好的思考這個問題，用更多的溝通而不是
吃豆腐的方式，去面對一個很可能發生但不知道會長成什麼樣子的民主危機打預防針？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 116.50.34.246
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 116.50.34.246