推 sugarya:這都是打上去的嗎? 怎麼那麼多錢 06/21 05:40
版主 我也sorry啦
作業就先暫存一下
歷史社會學
番頭家：清代台灣族群政治與熟番地權
前言
清治時期，即使在朝廷的百般抑制下，漢人利民仍然源源不斷的湧入。清廷於是劃定
邊界來限制漢人拓墾以及區隔漢人和高山族原住民。由於高山族的獵場不限於山地，而漢
人的開墾也是逐步進展的，因此這條界線並不是一開始就劃在山地與平原的交界，而是隨
著漢人的侵墾逐漸逼進山地。而清廷也以高山族獵人頭的習俗，意圖阻絕漢人侵入難以管
轄的山地。在不得越界開墾，居住的禁令下，清廷也以嚴厲的法規來懲罰越界的人，而高
山族與漢人長期以來相互的敵視與隔離被清廷引以為台灣統治的重要機制。
然而除了高山族之外，還有與當時漢人互動最頻繁的平埔族。平埔族因為置身於高山
族與漢人之間而角色曖昧，他們是防堵高山出草的守隘者，是反政府的漢人所畏懼的武力
，卻又是曾與清廷交戰的對手。
漢人移民當時所墾的西南部平原是平埔族傳統的生活空間，屬於農耕社會的漢人移墾
者與分屬不同社會經濟體系的平埔族接觸時，地權關係以及衍生的租佃安排不僅是了解當
時並存的不同社會經濟體系間合作與衝突的重要面向，也是型塑族群關係的重要面向。而
地權制度是了解平埔族、漢人與清廷三者間互動關係的重要線索。
正文
番頭家這本書裡，主要是要解決一個問題：清廷對於熟番來說，到底是採取保護政
策，還是剝削了熟番。邵氏柏主要認為清廷有意的介入及保護熟番，透過保留區及政策的
實施，使得即使到了日治時期，熟番仍掌握了土地並向開墾承租這些土地的漢人收取租佃
。而另外一名學者施添福則是透過地理調查和資料比對，來說明清代熟番是受到政府剝削
，才由西部平原轉移往高山族的原本所居住的山坡地來移。
不過二人都同意清代治理台灣的政策及態度，一致認為，清代除了在雍正時期曾短暫
的番地開禁之外，其餘多數的時間法律是以保護熟番為主要基礎。但是卻又因為政策執行
上的落差，導致熟番地權的流失。不過二個人因為所切入的點不同，而各自有其解釋，邵
氏柏是以國家經濟理性的角度做為切入點，認為國家在政策的制定以及安排上都進行了理
性縝密的思考計算，講求的是最小的成本獲取最大的利益。施添福則是以國家剝削的角度
來解釋，認為就算熟番擁有和漢人一樣的耕種技術，卻仍受到剝削壓迫而最後無法事農。
不過柯志明雖然在書中使這二個論點產生對話，但他卻採取了自己的一個詮釋。他以
乾隆中期實行三層制族群分布的政策為一個分水嶺，在那之前，清廷對於台灣熟番的態度
就是放任不理，或是劃地封界。不過在乾隆之後，清廷開始利用這些熟番處理族群任務，
颯當生番和漢人的緩衝區，並且保障了熟番的諸多特權。然而柯志明並非只將邵氏柏和施
添福的理論相加，在實行三層制族群分布時，雖然劃出了熟番保留區，但是對於保留地之
熟番卻減少了保護和照顧，因此在乾隆中期，漢人仍然肆無忌憚侵佔熟番土地，而熟番最
後也在封禁政策和族群相應政策底下做出回應，扮演起介於漢人和生番之間夾心餅乾的角
色。於是在劉銘傳的減四留六政策之下，原本舊有的番業戶給去除了，熟番在失去物質依
靠之後，熟番和漢人就難以區分，而在日治時期的幾十年間，熟番因此就消失了。
然而柯志明認為，清廷實行三層制族群劃分，並不是理性的計算結果，清廷並無法預
測漢人─熟番─生番的族群劃分結果。而只是當時的官員所位照當時情況提出的行動，也
只是替清廷創造一個最好的選項。
柯志明用了一個小鋼珠模型來解釋這一現象，他認為行動者就如同小鋼珠，而整個環
境就是機台，行動者在選擇的過程中，必然放棄其他選項，而他所選擇的只是在當時情況
底下最好的選項。
但是我個人認為小鋼珠模型仍然稍嫌不夠完整，因為小鋼珠在行動者選擇一個選項為
其行動時，在面臨下一個選項就不再是全面性的選擇，而是受限的選擇；但是我認為行動
者在面臨第一個決策之後，他所被引導到的下一個選項並不如同小鋼珠模型的可預期推導
至某一方，而是應該再有一複雜的推動者和被迫行動者的互相拉扯而產生的位移，而這位
移所推導的方向是不具預測性的。就如同《鉅變》所提到的史賓翰連法，行動者的選擇，
最後被迫行動者，產生了結果的位移，導致原本應該趨向於良善的史賓翰連法，成為一個
受人批評責難的法案。
結論
《番頭家》討論的清廷─熟番─漢人之間的拉扯，柯志明使用了二種立論的對話，並
從中發現新的論証，打破舊有的清廷壓迫、漢人巧取豪奪地權的觀念，提供一種新的視野
。而小鋼珠模型也是在這本書中佔了極為重要的地位，雖然我個人認為，小鋼珠模型似乎
太過簡略，而因再考慮行動者與執行者與客體間的互動，不過小鋼珠模型確實表現出一個
行動者在選擇的過程中所面臨的可能選項。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.201.123