http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/3256198.shtml
大法官 欲為神之事 先修神之格
陳長文／法學教授（台北市)
一位大法官捲入桃色疑雲去職，除了討論大法官公私分際外，筆者認為，該事件點出了更
重要的道理：大法官，也是人！人有的七情六慾、人情包袱，大法官都有。接著要問的是
：有七情六慾的「人」，憑什麼越代「上帝」審定是非的權柄？
應邀到司法官訓練所上課時，筆者喜歡考問準司法官。如果你是法官，遇到一件所適用的
法律你覺得違反憲法的案子，會怎麼做？學生一致回答，停止訴訟程序，提請大法官解釋
。我接著問，為什麼不直接拒絕援用你認為違憲的法律？勤讀司法判解的可愛學生會答道
：「大法官釋字第三七一號解釋說不可以。」
我再問為何不可，這就難倒許多學生了。超出實然法律之上的應然思考，似乎不是法律系
學生的專長。但經過再三「逼問」，同學們還是會舉出個「應然」理由：賦予素質參差不
齊的一般法官在具體個案中解釋憲法，決定法律適用與否的權力，風險太大，也會妨礙法
律安定性。這時我會再問：「大法官就不參差不齊了嗎？」
對社會多數人言，走出了艱深浩繁的文字迷宮後，有多少大法官解釋讓人在理解後還嘆服
不已呢？
批評太抽象？那就說得具體一點。憲法，不複雜，人權的血誓書耳。或許，在對於中華民
國公民的人權保障上，大法官曾作出若干進步解釋。但對於新移民（特別是大陸人民）、
外籍勞工所受的法律歧視與人權侵害，以及對外國人權利保護上，大法官作了多少努力呢
？此外，在節制行政權的制度性衡權作為上，大法官常向行政權傾靠，也難符人民期待。
對比大法官的表現。近年來，反倒一般法官常作出擲地有聲的判決。不久前，台北地方法
院法官對前任國家元首作出千萬賠償的判決；台北高等行政法院，對於高速公路電子收費
系統的判決，比諸許多沈耽在文義法理象牙塔裡的大法官解釋，何有遜色？
以上尚可詮釋為筆者個人的「主觀偏頗」。但「客觀事實」又如何呢？從二年前，蘇盈貴
立委指出有二位大法官對其關說真調會條例覆議案，引起輿論對大法官不中立的質疑；到
ＮＣＣ釋憲案中，行政院竟在大法官拒絕做出暫時處分下，精確指出八位大法官贊成暫時
處分，若是行政院不負責任的放話，大法官就該展現風骨駁斥，而大法官卻來個「大法官
勿語」，怎不令人懷疑司法獨立只是口號？大法官一旦失去中立，所謂專業不過是為特定
政治立場背書的工具而已！
對於大法官運用憲法解釋權獨佔了違憲解釋權（釋字三七一），超越憲法第一百七十一條
文義，將我國釋憲制度詮釋為「集中審查制」的作法，由於釋憲制度應集中或分散，各有
優劣，論理繁複，筆者姑不作評。雖然還是有部分大法官忠誠執事，在若干不同或協同意
見書中，也屢見前瞻之語，但我們期待的是全體大法官的優越表現。須知，大法官的崇隆
地位，並不來自於「職位」，而是來自於「作為」，欲為神之事，先修神之格，特別是當
大法官將權力集中提升的同時，至少請努力維持專業、中立形象，並走出冷漠的法律論理
圍籬，展現對社會的熱情與關心，言所當言、捍守真理，擔當法律人的典範！讓人民覺得
，縱其「集權」，也集得讓人心服口服。
【2006/04/11 聯合報】
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.133.125