我想法律是解決社會問題的，
要解決爭端，就要讓大家有共同的語言。
研究法學就是要讓大家能講一樣的語言，
既便常常法律名詞很奇怪，
大家名詞的定義一致，
才能促進訴訟，節省勞力時間費用，
除非新的體系在解決問題上有其實益，殊不宜任意變動。
否則去當律師，不僅浪費委託人的錢，
而且更是浪費國家的訴訟資源。
當然每個當事人的立場不同，
語言相同，不代表內容會相同，
法律人在解決爭端上的優點，也就在於能將爭點集中在實質爭點，
而非語言溝通的障礙。
以無罪推定原則來看，是指於訴訟上之事實認定，應本於裁判之確信而為認定。
也就是要適用嚴格證明法則。
但按DJ所述，「無罪推定原則」被限制之後，會剩下「自由證明法則」
那豈不是認為「無罪推定原則」包含了「自由證明法則」。
這種說法，好像跟一般法律人認為兩者是相對立的概念
(不適用無罪推定原則之後，才會去適用自由證明原則)，
有所差別吧。
當然你也是可以定義「你的無罪推定原則」，包含了「自由證明法則」
再則，無罪推定原則固然是憲法上的原則，
但憲法上的原則不代表是「基本權」，
而依其性質，似乎比較像是人身自由基本權的程序保障功能，
DJ的寫法，似乎要提無罪推定原則提升成一種「基本權」，
還將之拿到憲法第二十三條操作，
這種想法雖然很好，很有創意，我也說不出哪裡不對，
但這種「提升」若無實益，恐怕也不是很適當。
至於，林鈺雄老師的書中，對「限制」或「不適用」，
並沒有著墨太多，既然他沒對此作實質的爭點處理，
按照理道似乎沒有太大的參考價值。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.182.179