針對這系列的討論，我有一點小小的看法
首先很明確的是，關於座位的分配，有兩個層次的問題
第一：實際上如何分配座位的方式
第二：分配的方式是否有我們的參與
在這篇文章之前，我們都以為是完全沒有科法所的參與
所以怒氣整個都上來了
現在知道原來有人參加，這個問題我想要退一步論述
1. 要感謝嚴學長參加會議討論，並且幫我們發聲，這一點是無庸置疑的
2. 為什麼要這樣臨時開會？所謂的會議代表，代表的應該是一個凝聚的
共識，當然我絕對不是質疑學長的代表性不足，而是說這樣的會議方
式使得我們必須在進入實質討論前就匆促的做決定。大家都修過公司
法，重大事情不能用臨時動議方式表決，而是在開會前要告知開會事
由，並且有適當的時間，俾使能有充分的思辯討論。我想這也是大家
會覺得「錯愕」的原因，就好像從來沒看過新娘，卻被父母告知明天
要結婚一樣..
這是我質疑的地方，而這也牽扯到第一個問題：
如何的分配方式是我們所期待的？似乎一直以來欠缺較為深入的討論。
就我所知，只知道要固定個人座是不太可能，每個人可以有一個置物櫃，
但如同前面幾位學長說的，對我們而言，一個可以討論的空間或許更符合
我們的利益。
如果真的有機會(應該要有機會)重新討論，我們是否能夠先在這個本質的
層面取得共識？用民主的方式，針對各種可能性討論，確認何者是我們的
最佳利益，並且以此做為科法所的共識。
※ 引述《flowerok (BBA)》之銘言：
: 我是嚴天琮(這是跟別人暫借的id 所以有不爽的評論請別寄到這個信箱)
: 恰巧代表科法所 出席昨天早上的會議討論
: (當事人不適格?)
: 可能有點當事人不適格
: 畢竟我非科法所的什麼主席
: 可能臨時通知 所以德仁來不及參與
: 但是迫於空間的盡早開放使用(早開早享受)
: 所以我翹了公司法參與了討論
: 我不了解先前的開會通知細節
: 但是實質的會議程序 我有參與
: 先撇開可能會因為程序不合法而被撤銷命運的爭執
: 容小弟我說說昨天的開會紀實^^
: 昨天出席的有科管所 經濟所 計財所 的代表 和科法所的我
: 因為有三區 所以先討論起院長的自由座是否可行的方案
: 我持的是折衷說
: 要有自由座 也要有固定座
: 自由座可以彈性調整 固定座則是有座位名額的保障
: 因為靠窗的那區會有看見墳墓的view
: 怕小六法的正義魔力無法抵抗鬼火
: 所以表示有點為難
: 科管所的代表很阿沙力他們願意靠窗的區域
: 畢竟IMBA可能不知道沒插十字架的墳墓不是墳墓
: 之所以要討論空間配置
: 這是因為僧多粥少
: 所以結論不可能合眾人之意
: 在還沒有撤銷決議之前
: 我們要和經濟所及計財所的同學一起共享空間
: 當然還是有區域的劃分
: 但是經濟 計財的同學說她們的使用率不高
: 我說科法所的畢業學分有八十多 所以可能會常用到
: 她們並不介意我們利用她們的閒置座位
: 基本上 她們人非常耐斯
: 至於櫃子的問題
: 我想這部分是比較值得大家開心的部分
: 因為額度夠每一位科管院的同學享有
: 所以沒有配額的問題
: 只有空間上的選擇問題
: 為了讓唸書空間和置物櫃空間屬於同各區塊
: 所以有些選擇 不過結論是相當令人滿意的
: 這約莫就是昨天的討論結論
: 科管所負責的同學很用心
: 也很樂意為科管院同學爭取權益
: 當然無法面面俱到
: 還請同學海涵以及諒解她們的用心
: 德仁同學認為程序正義被犧牲了
: 所以基於先程序後實體的考量
: 認為認為會議不存在 無效 或 得撤銷
: 我只是想澄清
: 1.科法所有代表出席 夠不夠格是另外一個問題
: 2.科管所的負責同學不是威權體制的魔鬼代言人
: 3.要上聽到史院長? 先協調出讓大家可以儘早使用資源
: 方便研究才是當務之急
: 因為爭吵而閒置成為蚊子館 因為是雙輸的局面
: 法律人不容許被輕視
: 不圓之處的確可以心平氣和好好討論
: 法律人也要心胸寬大一點唷
: 歡迎大家回文表示不滿
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.65.65