作者nengneng (企管人)
看板NTHU_LST_94
標題Re: [轉錄] 罵狗「你欠電喔」 判拘役30天
時間Wed Mar 26 23:17:51 2008
※ 引述《dejen (D.J.)》之銘言：
: 罵狗「你欠電喔」 判拘役30天
: 民視新聞網 更新日期:2008/03/26 17:59
: 小黃面對鏡頭就發動攻擊，主人硬把牠抓回家，牠在車庫裡狂吠，日也叫，夜也叫，吵得
: 隔壁第二家住戶蔡和穎抓狂，他罵狗主人蔡姓婦人說，你家狗欠電是不是，還好沒一腳踹
: 下去，不然還要被判傷害罪。
: 蔡姓狗主人認為欠電，有恐嚇加害她財產的意圖，向法院提告，法官還判恐嚇罪成立，男
: 子拘役30天。
: 提告的狗主人不願意受訪，鄰居久聞兇惡小黃的名聲，覺得法官判決不合理，鄰居猜想一
: 審年輕女法官，聽不懂台語，不曉得「欠電」或許只是情緒用語，不是真的要拿電電狗。
: 鄰居認為或許法官該找當事狗小黃問問，牠想咬人，結果人家罵牠你欠電喔，牠會不會心
: 生恐懼。(民視新聞徐秘康、林進龍台中報導)
: http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080326/11/w43a.html
第 305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者
，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
不曉得法官是如何獲得致生危害的有罪心證
檢察官或告訴人（or自訴人）是如何舉證證明致生危害於安全
我倒認為這屬於被告的言論自由
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.88.118
推 dejen:至生危害於安全，是否包含財產安全？ 03/27 00:17
→ nengneng:我覺得關鍵是在如何證明....危害可能....危害程度等 03/27 00:20
→ nengneng:當然本條的構成要件一定是被害人感覺到其財產有受損害的 03/27 00:21
→ nengneng:可能性，絕不會是財產（小狗）本身感覺到危害而不安 03/27 00:22
推 dejen:你不能把報導中鄰居的說法當成法官的心證吧... 03/27 01:22
推 dejen:不過我是覺得拘役判得重了些 03/27 01:25
→ dejen:另外我覺得法官應該可以拿動保法來「恐嚇」一下被告...XD 03/27 01:26
推 dejen:另外這篇報導中記者的程度還是差到不行 03/27 01:29