剛好手邊有這文章
貼出來大家參考
中國時報 論壇 930215
在新聞專業與收視率之間
⊙魏玓 近日閱聽人聯盟點名四家有線電視：年代、東森、中天和超視，
以及年代張雅琴和東森林青蓉兩名主播，認為他們踐踏新聞專業，新聞和節目內容與公
共利益無涉，並要求道歉。張雅琴則重砲還擊，說她訪問如花是新聞專業，閱盟是「法
西斯」，打壓新聞自由，「不自由，毋寧死」。
聽到張主播說出「不自由，毋寧死」這樣的話，彷彿見到了一個為新聞自由奮戰、堅持
新聞專業的鬥士。不過轉念一想，翻開台灣爭取新聞自由的奮鬥史，似乎沒有見到張主
播曾經在行動上或發言上，做出任何實質的貢獻。事實上，觀察近十幾年來台灣電視新
聞演變過程的人應該都會同意，如果說我們的電視新聞有愈來愈煽情化、綜藝化的趨勢
，那麼張主播確實起了帶頭作用。如果說把新聞搞得像綜藝節目一樣就是張主播所謂的
新聞專業，恐怕傳播圈有不少謹守新聞專業的工作者會大為扼腕，新聞傳播學門也可關
門大吉。
張主播為什麼如此有自信，自認為代表了新聞專業？去年病故的法國社會學家波笛爾早
已觀察到，在商業市場導向的電視環境中，電視台「以高薪吸收來的某一類型記者，因
為可以毫無顧忌順從最低的觀眾期待，因此也是最犬儒，最不在意任何職業倫理守則的
…開始可以把他的價值、偏好、生存樣態施加於整體的記者群之上，甚至還可以和他們
談他的『人性理想』」。
在當前台灣唯利是尚，追求收視率的電視環境裡，確實需要釐清新聞專業的意義。張雅
琴和商業電視的論述邏輯是，因為他們的節目有 收視率，就表示有許多觀眾支持，他們
也就理直氣壯說那就是新聞專業。這裡有兩個問題是被掩蓋了。
第一，收視率並不代表支持。試想一下，大街上突然發生車禍或是有人敲鑼打鼓，停下
來瞧一瞧是人之常情，但絕不代表人們「喜歡」或是「需要」看車禍和喧嘩。但是如果
電視提供的總是車禍和喧嘩，久而久之，人們確實有可能「習慣」。
第二，收視率也不代表專業。任何對於媒體和民主有粗淺了解的人都知道，所謂新聞專
業的最高指導原則是能否提供閱聽人有用的資訊，幫助他們在民主運作中做出判斷，進
而有助於公共利益。當電視和主播只是想讓大家把眼光停留在螢光幕上，把「專業水準」
和「收視率高低」畫上等號，這只能說是在做生意，不是實踐專業。就這一點來說，閱
盟指正張雅琴對如花的訪問「無關公共利益」，完全站得住腳。
不過，閱盟的批判和運作方式，也有值得檢討之處。如前所述，新聞主播和記者之所以
變得不專業，或者說不夠專業的主播和記者為什麼會被重用，是因為商業電視被收視率
邏輯宰制之故。因此，要改善電視表現，用抵制特定節目或個人的方式，只會變成補東
牆漏西牆。只要我們的電視還是依循收視率邏輯，這個張雅琴消失，還會有下一個張雅
琴被重用；這個許純美被淡化，也一定還會有下一個許純美。因此改革的重點，是要如
何讓電視不再受制於收視率邏輯，從根本上讓電視服務公共利益。
其次，閱盟是很多社會團體的結合，也許有一定的民意代表性，但是閱盟的主要武器是
廣告主的廣告支出，而廣告主卻是不折不扣的少數人，而且是特定社會位置的少數人。他們
所願意支持的抵制行動，有可能只是符合他們價值和利益的選擇。
最後，這樣的操作，也確實會造成一竿子打翻一船人的副作用，只不過打翻的不是那些追
求收視率的媒體人，而是另一些大多數不在檯面上，願意堅持自己的專業信仰，但是卻
因為媒體組織或主管的壓力，不得不做出違背專業信仰或是辛苦抵抗的媒體人。只針對
個人和節目進行批評，而沒有同時直擊真正的病根，會讓這一批為數更多，原本可以從
媒體內部呼應媒體改革的盟友，士氣低落，甚至與民間媒體改革團體形成對立。
台灣電視弊端叢生，一般觀眾、民間團體、和「專業」媒體人，應該站在一起，而不是
對立，共同從根本上尋求真正理想電視的實現。
（作者為媒體改造學社執委，淡江大學大眾傳播學系助理教授）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.68.123.70