一、
我舉個極端的例子：
假設某國某法規定民眾不能私釀酒，
警察可沒收私釀酒及材料。
某警察看到某人民種植一堆水果，
將它沒收，理由是水果可以釀酒。
1.
請問這時候你會說該警察解釋法律錯誤？還是惡法亦法？
2.
你會在法律明確規定「種水果並不違背該法條」後才繼續種？
或提行政訴訟告該警察順便解釋該法條？
還是會先向該警察所屬行政機關質疑其適法性？
或者你根本認為警察怎麼解釋都是對的？
僅提供點思考方向。
二、
其實我也覺得原事件跟校務會議無關，
雖然辦法必須經校務會議訂定，
可是訂定與施行是兩回事吧？
今天學生會究竟是站在該法條訂定不好，
或者是行政機關執行法條有誤的立場？
這兩者是非常不同的，應該先選定。
到目前為止我還看不出來學生會的立場。
三、
「惡法亦法」！？ ...
法制國、正義原則真的能導出這東西嗎？...
這句話的等級比較像...
「軍要臣死，臣不得不死」、
「將在外，君命有所不受」、
「新聞是第四權」、
「An apple a day keeps the doctor away」...
我想偉大的杜部長所說的思考的怠惰大概就是指這個吧？
惡法亦法絕對不是個恆久適用的原則，
雖然在原討論的事件上，
我也覺得目前為止應該先繼續照駐警衛隊的做法為之，
但絕不表示我認為「惡法亦法」這句話是對的。
而學生會竟引用此語，真是莫大的諷刺。
四、
學生會大聲直指學校錯誤的地方，
絕對是「體制內」的「有效」手段。
我在猜學生會提到釋憲、大法官會議的時候，
是不是忘了自己的能耐也可以很大了？
真要說手段，雖然有點誇張，
但國立大學的所訂辦法也是可以依行政救濟為之的吧？
那也不失為做為最後手段的籌碼阿~
五、
最後我要說，其實學生會反應還蠻快的拉，
整個來說用心是值得嘉獎的。
--
╭┼ Origin: 國立臺北大學˙北極星II bbs.ntpu.edu.tw
┼┘ Author: pigco 從 218-167-48-136.dynamic.hinet.net 發表
╰╖ Modify: 2007/03/13 Tue 21:38:53
╰╖ Modify: 2007/03/13 Tue 21:39:26