學長論證的架構如下：
上位概念：環境好壞決定成就高低
（這邊的環境指很多面向，不一定是財富面）
需要性：在現況下我們發現一個問題，就是基測的英文成績出現了雙峰的現象。
顯示的是階層的分化，好的人越好，而落後的人則沒有機會翻身。
根屬：推論的連結建築在資源多寡上。
有錢的人有錢補習，成績可以跑在別人前面。
沒錢的人沒錢補習，所以成就表現落後。
解決力：政府花錢補助窮人小孩教育費用，讓他們可以開開心心上學去，
不用因為家庭背景而無法補習，使得有能力的窮人小孩可以翻身，
變成社會高階級。
損益比：成本是教育費用補貼的支出。
利益是讓社會階級流通，讓窮人可以見到在社會生存的希望。
------------------------------------------------------------------------------
一步一步來看
首先是上位概念的部份，好環境決定好成就。
這個東西絕對不是必然，大部分的情況跟一般的數據研究，或是人們的經驗法則符合。
特別是在教育這一塊。
再來是需要性的檢證
也就是到底在國中基測的成績上，有沒有M型化出現？
更進一步來說，就算有，這樣M型化的數據代表了什麼意義？
首先在基測分數有沒有呈現M型化的部份，可以從許多過往數據或媒體報導中會有看到。
（不好意思，我時間不多，所以這邊就不再重新補資料論證了，假定它有好了）
所以接下來看的是，基測英文分數M型化所呈現的意義是什麼？
是不是真如文章中所說的，表示學生表現差距真的很大，不是大好就是大壞？
看到同一份資料的下一段話中指出：
他研究發現，台灣學生的英語能力其實沒有明顯雙峰現象，還是中等考生比較多，
但因學生程度過分兩極化，加上基測設定中間偏易，才導致成績呈雙峰分布。
所以在這邊可以發現的是，雖然數據上明顯有兩極，但實際意義並不見得是如此。
也就是說，如果考題出的得當的話，應該是會成常態分配。
所以在需要性的部份，問題實情是不是像ROCK描述的那樣，就先打上了一個問號了。
再來是根屬的部份。
推論是好環境可以導致好成就，這沒問題。
但是這個所謂的好環境跟好表現連結，是不是就建立在所謂金錢資源的連結上？
究竟，今天導致學生表現兩極的狀況，是否是真的因為沒錢補習、上學而造成的？
導致學習成效不彰的原因有很多，可能有主因也有附帶因素。
但這文章當中所說因為金錢不足導致成就低落，並沒有提出相關的論證。
接下來是解決力的部份。
因為上述沒有證明說金錢（教育資源）是影響的因素。
所以究竟給了教育補助，可以達成多少成效，能不能解決問題，不知道。
有沒有可能學生的成績兩極化是導因於題目難易的問題。
或者是整個教育體制，或是語言教學體制的問題。
更甚者是，語言能力是決定在學齡前與父母溝通互動所奠定下來的基礎。
學生成績低落可能跟有沒有錢上學、有沒有錢補習，一點關聯也沒有。
如果問題根源是這樣的話，那到底給予教育補助可以解決多少的問題？效力何在？
損益比
問題都還沒有搞清楚就把錢大把投下去。
看不到解決力，到會立即感受到的是預算資源的排擠。
同樣的錢，可以拿去花在投資報酬率更高的地方。
-----------------------------------------------------------------------------
好
我理解到的就是這樣
大家有興趣的可以接著討論
不過學長阿
我覺得你的需要性有包裝跟跳動說
你在要解決M型化之間 還是要解決最末端窮人表現那邊
是游移的
說法不斷的換阿換阿換
這個要更深入的鎖定立場才有辦法繼續討論了
這篇我先當作你想解決M型化來討論
有後續的話再繼續
--
╭┼ Origin: 國立臺北大學˙北極星II bbs.ntpu.edu.tw
┼┘ Author: daisy45 從 220-134-226-213.HINET-IP.hinet.net 發表