很可惜，本來希望可以有大一回文的，
我先整理一下，因為可以拆的大抵都說了。
就 chung1simon 來說，你說的是對的，理論背後終究有他的侷限在，
但是我們如果因為錯誤的資料或實證研究而誤解了理論的意涵，這也
相當不好，不過我只是希望他們拆這份資料而已，他們應該也沒有誤
解才是。
==
這份資料的推論如下：
因為有人塗鴉的地方，犯罪率是沒有塗鴉地方的兩倍，所以這正好驗證了
破窗理論。因為塗鴉會因為破窗效應而擴大，導致犯罪增加。這是這篇文
章的推論。
所以，若塗鴉，則犯罪率加倍，這是這篇文章的推論。
這邊你們的拆法分成幾種：
第一、因果倒置：
不是因為塗鴉導致犯罪率增加兩倍。而是在這犯罪率兩倍於其他地方的城市，
本來就比較會有塗鴉出現。
只是這拆法有點問題：為什麼犯罪率兩倍會是導致塗鴉出現的原因？
第二、共因果:
塗鴉跟犯罪率高低根本沒有因果關係，重點在於政府有沒有好好去管制犯罪
這邊的想法是，是因為政府沒有好好去管制犯罪，所以才會導致大惡的犯罪
與小惡的塗鴉同時出現，所以塗鴉跟犯罪率兩倍，根本就沒有關係。
第三、單純去質疑中間的因果關係：
這樣的拆法，就是在質疑，為什麼塗鴉會導致犯罪率變高，中間有何因果關係。
這樣的質疑是第一步沒錯，但是在資料已經告訴你他覺得是因為破窗理論之下，
這邊就要進到第二步，就是你得要提出不一樣的理論，或是提出上面的兩種因果
關係的拆解法，才能夠成功去拆這份資料。
第四、資料計算
這沒有人提，這是我想的。塗鴉應該算是犯罪，所以說，塗鴉案件的發生，應該
會被記入犯罪案件裡面跟算入犯罪率之中。因此，在塗鴉多的地方，照理來說，
犯罪案件或是犯罪率會比較高是很正常的。因為塗鴉會被計入案件，因此，塗鴉
比較多的地方，自然案件會多，案件多，犯罪率自然高，所以中間只是因為資料計算
的方式所導致的現象，而沒有任何因果關係。
==
這些都是很基本的思考，場上很常遇到，你們得要多想一下怎麼使用。
現在進入到下一問題，假設你是裁判，現在在判的題目是
「破窗理論是存在的理論」
正方是要證明存在，反方要證明不存在。
那如果你遇到正方丟出這份資料想去證明命題成立，
然後有四種反方，分別用上面你們回答的方式回應。
那你覺得，如果你遇到 一、二、三、四 這四種不同的反方
你會怎麼判？ 判正方成立或是哪一種反方贏，還是平手？
多想一下。
大家多多回文吧，我希望可以看到大一的回。
--
╭┼ Origin: 國立臺北大學˙北極星II bbs.ntpu.edu.tw
┼┘ Author: ROCK 從 61-20-170-71.adsl.fetnet.net 發表
╰╖ Modify: 2008/11/23 Sun 23:51:42