冷眼旁觀熱門管理學
作者：邁克爾斯卡平克（Michael Skapinker）
如今書市上大行其道的，是那些教人們快速發財的書，宣揚勵志的書，鼓吹一分鐘解決
方案的書，而管理學教授的著作卻很少脫穎而出，登上暢銷排行榜。但是，也有兩位教
授的管理類書比較暢銷。最近，這兩位教授用十足學術化的方式，對流行陣營的某位作
者予以猛烈抨擊。在今年九月的《哈佛商業評論》中，針對認為"普通、平民化的CEO會
比花裏胡哨的CEO帶來更多股東收益"的人，哈佛商學院教授克萊頓克裏斯坦森（Clayton
Christensen）和Deloitte研究中心主任、安大略的Ivey商學院教授邁克爾雷諾（Michael
Raynor）給予了辛辣的嘲諷。
克裏斯坦森教授和雷諾教授並未指名道姓，但是明眼人都能看出，他們抨擊的物件是暢銷
書《從優秀到卓越》（Good to Great）的作者吉姆科林斯（Jim Collins）。就是在此書
中，科林斯提出，樸實的公司總裁會比花裏胡哨的公司總裁帶來更好的股東回報。事實上，
科林斯先生並非教授。他在斯坦福商學院任過職，但是他的著作非常暢銷，比如他與人合
著的《基業長青》（Built to Last）就賣出了一百萬冊以上，所以他乾脆辭去教職，在
科羅拉多的博爾多開了家"管理實驗室"，在那裏專職工作。克裏斯坦森教授和雷諾教授
的著作是《創新者的解決方案》（Innovator's Solution），它和《從優秀到卓越》一樣
，登上了暢銷排行榜。下周我再來談這本書。更迫切的問題是，為什麼克裏斯坦森教授和
科林斯先生這樣的人這麼少，為什麼他們說的是經理人，寫的是經理人，而經理人卻對如
此無動於衷？
1993年，當時任管理學會（Academy of Management）會長的唐納德漢姆布瑞克（Donald
Hambrick）將管理界形容為 "近親繁殖、封閉隔絕的圈子。" 該學會的夏季學術會議就是
異常封閉的活動。"每年八月，我們大家來互相交談，在這一年的其餘時間，我們互相拜
讀各自在期刊上發表的文章，然後自己寫文章，以便在明年的八月又有人來跟自己交流。
"十年過去了，情況並沒有什麼改變。今年的管理學會在西雅圖召開，管理學教師們濟濟
一堂。他們來自于俄勒岡大學、斯德哥爾摩經濟學院、奧克蘭技術大學等上百所學府。他
們宣讀論文，題目從薪酬委員會的角色到性別對職業成功的影響，五花八門。但是令人驚
奇的是，這個管理界的國際盛會上，出席的經理人幾乎一個沒有。
盛世廣告公司（Saatchi & Saatchi）總裁凱文o羅伯茨（Kevin Robert) 發表了演講，
，但再沒有其他總裁在會上露面。漢姆布瑞克說，自從他1993年發表會長就職演說以來，
他看到了一些進步。在商學院之外，管理思想被討論的範圍比以前更廣了。但是他承認，
即便是有經理人來年會上發表演說了，也沒有幾個留下來參加其他的會議活動。來商學院
發表演講的公司總裁們也一樣，通常是講完就走。商學院覺得自己有很多向商界領袖請教
的地方，而商界領袖卻沒有禮尚往來，主動要求來聽商學院的課程。沒有哪一個學術領
域像管理學這樣脫離論述的物件。試想一下，沒有醫生出席的醫學會議，或者沒有律師出
席的法學會議，能開得起來嗎？
商學院的研究也一樣。醫生的雜誌架上總能找到《英國醫學期刊》（British Medical
Journal）或者《新英格蘭醫學期刊》（New England Journal of Medicine)之類學術期
。但大家有多少次在經理的辦公室裏看到管理學術期刊呢？一方面，醫學和法學之間大
相徑庭，但另一方面，他們又和管理大相徑庭。醫學和法學是封閉的領域，不上醫學院
和法學院，你就當不成醫生或者律師。但是，如果不上管理學院，卻照樣能當經理。
事實上，有些經理人甚至宣稱，不上商學院反而更有優勢。但是商學院在吸引學生方面
卻非常成功。在美國，MBA的總人數在1961年僅有5000人，到了2000，總人數超過了10萬
。但是為什麼經理人很少去拜讀教授們的大作？有些人認為，問題的根源在於商學院對
自身的定位，模棱兩可。
在商學院的發展史上，商學院一直要面對兩個相互矛盾的需求，一個是吸引學生，另一個
，另一個是贏得大學中其他同仁的尊敬。學生們知道他們需要什麼：他們需要學位，需
要用知識，用資歷來武裝自己，畢業後找到賺錢的工作。教授們也知道他們想得到什麼：
發表文章，保證自己在法學、哲學、工程學的同行們面前毫不遜色。這一矛盾並不一定讓
商學院的所作所為有失水準。有些商學院的研究是很值稱道的。
問題在於，他們的研究成果晦澀難懂，充斥著許多"沒有任何意義的東西"
例如，有些教授的論文是談董事會架構和國際政治風險之間的關係，文章中間會突然跳出
一個公式，裏面滿是符號;希臘的、拉丁的字母，還有如下這類解釋：
"x代表政治風險評級，y代表第{I }國員工數量，n代表該公司有業務存在的國家數量。"
這些觀點並不是非得有公式才能講清楚啊，為什麼一定要用這些公式呢？因為
這些公式讓這些教授感覺更好，覺得自己是個真正的教授。但是奇怪的是，如果把研究成
果轉化成可讀的，沒有公式的作品，其效果會非常好，正如克裏斯坦森教授和科林斯先生
所顯示的那樣。為什麼這些教授不去追求這種好效果呢？
這一現象本身可成為一個研究課題。
作者電子郵件：michael.skapinker@ft.com譯者/柏林
資料來源：www.ft.com
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.175.221
※ 編輯: appleju 來自: 203.70.175.221 (12/17 21:09)