推 lthy:哇 是您親手寫的大作耶 09/24 13:23
→ gataamor:這一篇文章值 2 銀 09/24 17:16
推 merv1222:如何看報酬，我也要，不過文章是我貼的，所以報酬很低吧 09/25 00:34
三種學問
同為基督徒的朋友告訴我，就他們的傳福音經驗而言，對學法律的人比較難傳教，每
當他們對法律系學生說：「你願意認識神嗎？」或「你是罪人，你需要耶穌！」，所得到
的回答或回應往往是：「你先『證明』神存在給我看！」、「你先『證明』我有罪！」、
「你先『證明』耶穌死而復活」等等。這種「你先證明．．．」的回答方式，大抵可以「
證明」「法律邏輯化」、「法律科學化」、「無罪推定原則」、「依據證據判斷」等法律
領域的教學模式或典範，獲得相當程度的成功，本也無可厚非，或值得大驚小怪的。
但是奇怪的是，在同樣甚至更加講求科學證明的理工領域，反而被認為在傳教事業上
沒有這麼困難，這其中的道理真是頗費思量。我想了想，確有一種身為法律人所不樂見的
解釋，也許上述法律的「典範」或「外觀」實際上在人的社會中，建立了某種排他且具有
權威專斷性的思考結構，這種結構大量遮蔽人類獲得其他學問或討論世界全貌的可能性。
相對地，學理工的人少了這股「控制一切」、「衡量一切」的傲慢，反而更容易看到「科
學」在整個學問領域中的侷限，知道不足，自生謙遜，從謙遜中可發展出無限大的空間，
信仰就在其中。
S君是我在研究所時期所交的好朋友，這幾年一直有在研究佛法，每次一看到我，總
是會拿出一本佛書，跟我講解裡面的佛學大義，或是與我分享他領悟而得的佛法精義，甚
至還寫成了書面文章，想要以此為媒介點化像我這樣的俗人。他的目的無非是為「證明」
佛法有多麼的好、多麼的廣，使我能相信它。宗教信仰或生活態度不同，並不會影響我們
的友誼，光是他這股「好東西與好朋友分享」的熱情，我就應該心懷感謝，甚至我也贊同
佛法或佛學確實有其道理，也可以以此解決許多人生活上的困難，或解脫他們的痛苦。然
而，認同佛法有道理與真的信仰它，畢竟是屬於不同的問題，在信仰的層次上，我既已信
仰基督教，如何能再信仰其他的宗教？在我看來信仰就是一個決斷的「全有或全無」的事
情，而不是「這個也信、那個也信」或「這個也好、那個也好」的事情，如果是這樣，就
不成其為「信仰」了。所以，每次我都對S君感到有些抱歉，他雖然大費唇舌，但仍沒有
達到其目的，只能帶著惋惜的口吻對我說，「你還是不免妄想執著」。
別人看我是處境堪憐的「妄想執著」，我卻自認為是對真理的「擇善固執」，就信仰
的本質來說，兩邊都不值得奇怪。學問本分為三種，一種是自然科學的「證明」型的學問
，一種是人文或社會科學（包括法學）的「論證」型的學問，再一種是宗教上「信仰」型
的學問。第一種學問涉及自然法則及自然現象之探討及運用，是「真」與「假」或「是」
與「非」的問題領域；第二種學問則不論經過多少層的論辯攻防，最終難免於價值判斷的
成份，故並非真假是非的問題，而是正當不正當、合理不合理的問題；第三種學問是一個
神祕隱晦的問題領域，或者說它並不是或並不僅是待研究或探討的問題群，而且作為人最
終性靈寄託及被預設以解決人生各項疑惑的答案群，在此一層次上乃採取「信」與「不信
」的二分法，儘管其外部常披掛「真」與「假」、「是」與「非」、「正當」與「不正當
」、「合理」與「不合理」等各種分類法的外衣。
上述學法律的人將法學的「論證」型的學問，誤認為是自然科學的「證明」型的學問
，又進一步地將此一「證明」模式，錯誤套用在「信仰」型的學問上；S君則是未區分清
楚佛法在「論證」型的學問，及「信仰」型的學問兩個層次上所代表的不同意義，以致有
費盡唇舌而未果的「妄想執著」之嘆。這三種學問之間有本質上之差異，卻又是如此頻繁
地、且容易地被相互混淆，則作為思考主體的我們，能不慎乎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.197.206