Re: [問題] 經驗傳承日期

[Roset (好久沒看到海了... )]

: 我倒有個疑問
: 為什麼有些世界性組織團體
: 比方說 Nobel Peace Prize Committee
: 會致力於消除各國的standing army?(常備軍)
: 各國不可能不具備一定程度的weapons
: 難道是一種對Utopia的不實際嚮往?
: 謝謝~


    上面那一篇是對名詞的概念界定,

      至於促進的手段呢?

       NPPC是用呼籲大家軍備管制,

     那,為什麼要軍備管制?

      因為軍備競賽.又為什麼要軍備競賽?

   明明各國只消基本的防禦配備及反擊能力就夠了,

      偏偏在輸人不輸陣及心理上的恐懼之下,

          當然,還有特定的政治企圖(想搞xx共榮圈或xx世界解放之類的)支撐,

         勒緊褲帶也要搞核武...印度跟中國當年就是這樣搞出核武的...

      然後就惡性循環...大家在比膨風的.

    結果就是很多國家的總支出裡面國防預算比例驚人,

    排擠到了文教民生等支出(台灣以前就是這樣),

     連被憲法第9條第1項搞得像豬頭的日本自衛隊,

        軍費支出竟然也高居世界前5...

     美國跟前蘇聯的冷戰軍備競賽算是帶頭的,

      後來這小兩口也累了,從雷根以後兩邊就開始眉目傳情,

      依沙貝爾,我們限武吧....你裁我裁大家裁....

        NPPC的呼籲是基於一種人道的反戰的理念,

    跟小美,小蘇,兩大集團主要係基於經費吃不消跟國內的政治情勢演變,

       出發點跟最終理想並不一樣.

     當然,如果要各國都放下全部武裝,

      跟帶著珠寶走在夜晚的波哥大街頭是一樣找死的,也沒人真會這麼做.

     但理念的宣傳跟呼籲,還是會讓人有另一種思考方式,另一種價值觀的看法,

       所以儘管沒人理,還是會有人一直在做這些事的.




























--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.199
※ 編輯: Roset           來自: 140.112.214.199      (01/21 01:23)
→ pyalibi:謝謝學長~很詳細^^