Re: [大事] 有關社科院遷回校總區(歡迎轉錄)

[pingchieh (A beautiful day)]

看來大家比較愛推文

不過還是回文比較看得懂

先說明一下，原文(修文前)的圖片空間是我的，裡面也可以看到學號，是電資院的學生。

借原po放圖用，不過看到踴躍的推文只好把圖改放到開放空間。

原文不是我寫的。

我也覺得語氣不好，霸道跟無理這樣的用詞的確太過火了。

然後我想稍微做些說明，

一方面是我自己的想法，一方面也歸結一下我同學們(資訊系所，幫括原po)的想法。


社科院回到總區，其實是大家都贊成的。

我到現在還沒親耳聽到哪個人說不想要社科院遷回來。

畢竟我自己也有旁聽過在醫學院、法學院的課。

真的是很麻煩。

所以先說明，至少在跟我討論過的這群人中，包括原po。

都沒有「不想要社法學院搬回總區」這樣的想法。

也「贊成社法學院搬回總區」。

所以請社法的各位不要說，「我們搬回總區，還要被pingchieh那種人罵！」

至少，我，沒有任何要罵你們的意思。

我也知道這些事情到目前為止，決定權完全不在學生手上。

我想原po針對的，也不是板上的各位，而是部份決策者。

所以對於「社法學院搬回總區」，我們是完全沒異議的。


我們有意見的是，關於綠地規劃、道路規劃、政策的決定與執行 這些議題。

建築規模是否有必要這麼大？

建築的設計是否還有改善的空間？

是否合乎學校法規、以往校務會議決定？

學校是否有必要再多一個閱覽室，甚至是圖書館？

與綠地結合是否就是要將建築深入綠地中？
(我想這不是一個讓學生享受綠地的好方法。個人意見。)

道路的規劃是否合理？是否會影響校園安全、教學品質？


從設計圖中的建築規模、議記錄中可以看到，陳副院長以及社科院方面的意見是，

這棟氣派的建築希望「可以做為象徵台大的建築物。」

各位對於「由部份草坪、既有道路改建而成的社科學院」來代表台大，又有什麼想法？

這些都是可以討論的議題，我想仍需多做討論。

現在的情況就是，設計似乎已經定案了，不免讓人覺得過於倉促。

因此原po才發出這樣的消息希望能有緩衝空間。

板上的各位也都可對這些議題多加發揮，也希望能將想法傳達給學校方面。




我個人當然也有自己的想法：

我個人認為，部份決策者、設計者的想法是，

希望蓋出一棟龐大、氣派，能作為台大代表的建築物。

不過，台大真的需要這樣一個代表嗎？

由社科院建築來代表台大？

由一棟在21世紀蓋的建築來代表歷史悠久的台大？

在我的主觀的想法裡，

現代(近幾十年來)建築要成為經典、成為代表性建築的可能性太低了。

看看台灣，那些曾經想要展現氣派的建築物，現在看在你眼中，你有什麼想法？

這些水泥、鋼骨、玻璃架起來的東西，幾十年後都是一樣。

綠地就不一樣了，

想想，三十年後，假設台北仍然不斷進步、更加繁榮。

在大樓更多、建築物更加密集的台北市。

一棟三十年前蓋的社科院，跟一塊大安區難得的大塊綠地相比。

哪一個比較重要？

學校是以學術、學生為重的，

學校中的建築物，應該以功能為重，以適合這個校園為重。

尤其當你只是學校體系中的一部分。

而不是讓你展現你的氣派，你的power。




變更校地規劃的影響是很大的，是長久的。

如果真的想要做到「校園永續經營」，那就該以更長遠的眼光來看待這件事。



希望大家能夠更理性點來討論這些問題，

發言如果冒犯的地方還請各位多多包涵。



※ 引述《MAX0408 (麥斯)》之銘言：
: 社會科學院遷回校總區的案子  下面是社會科學院所希望的設計圖以及發言
: 讓大家看看他們的霸道與無理
: 這件事情不是剛開始  是要定案了!!
: 以下為設計圖:
: http://tinyurl.com/242qyx
: 這個設計圖破壞了原本的大草地(T字形下方的廣場，硬是要弄成一條社科院大道)
: 就為了法社分館多出來的華麗大門封掉了原本後門的馬路
: 改開資訊系館旁邊那條15m的馬路做為替代道路
: 以下為部分會議紀錄(由校園規劃小組提供)  讓大家看看他們有多過分:
: 總務處意見：
: 本案建築面積過大，嚴重壓縮綠地面積，
: 違反本校校園規劃原則及綜合規劃設計報告書(2005)「保留現有草坪為原則；
: 若因特殊原因，建築體可延伸至綠地1/3為極限。」
: (還有，變更綠地要經過校務會議通過)
: 社科院、陳正倉副院長：
: 閱覽室為社科院與法學院所共用，並開放給全校師生使用，
: (簡單來說就是就是社法強占了一塊綠地弄社科院大道+閱覽室然後施捨給大家用，
:  但是大家應該還記得去年法圖的佔位子事件，想就知道到時候會怎樣)
: 96.10.31的設計已經算過給全校師師生數，早已內縮4.7m；96.11.21之設計案又已內縮
: 2m。閱覽室為本設計之最大特色，將命名為辜振甫先生紀念圖書館，
: 未來亦將繼續向台泥公司募款，因此應保有此特色為並使其優雅。
: (就是為了使其優雅要開一個社科院廣場+強占綠地+封閉既有道路+硬是在別人系館旁開路)
: 站在全校建築、學生活動立場來看，應該整個綠地一起規劃，
: 包括移除飛機、拆除機械工廠，綠地的認定應包含拆除機械工廠後的綠地。
: 當初討論限定綠地1/3南界時，是希望能有較多綠地，但目前時空變異，
: 似可再考慮此一剛硬的原則。對於1/3的定義似為一曖昧寫法，
: 且道路(T字形的下方廣場、也就是切掉草地、我所謂的社科院大道)理應非建築體，
: 其應屬公共設施，應不在使規範內。。
: (空間不夠為什麼不蓋高一點？)把建築物高度壓低是為了建築物、廣場、綠地結合，
: 把建築物高度壓低是希望圖書館內外活動在一起，不是切割的，
: 可以做為象徵台大的建築物。集中北側，量體、樓高非常大，與綠地未結合如同一片牆，
: 不是很好。為了讓師生連繫結合度更高，擴大行政空間，但是對於與綠地的調和關係仍不
: 滿足所以發展此案。
: 李賢輝諮詢委員：
: 須整體思考建築物對週遭環境的影響，不同學院之間的關係。
: 社科院、陳正倉副院長：
: 以社科院經驗，經濟系是全校同學選擇輔修人數最多的系，且大部分是理工學院學生，
: 所以此案最大受益者是其他學院來選修的學生。
: 社研圖書館面積需求大，社科院學生與長時間與圖書館打交道，若學生常去圖書館也
: 很喜歡去，對大家都很好，若放寬建築師來做讓學生享受綠意，
: 對全校師生都可以來使用，非僅社科院使用。
: 吳先琪委員：
: 支持圖書館面積大一些，但是不一定要用到綠地。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.67.79
推 lynechrista:恩 我不想回總區...
推 lonivena:推理性和平愛台大  那我可以要求他修文嗎= =?
→ lynechrista:btw 原PO很可能上過某政治學教授的課.....大概
→ ciswww:1.要蓋圖書館是自然而然的 除非法圖留在徐州路
推 thegod13:推這篇
推 jornage:要求板主去m
→ lonivena:有沒有法社同學或比較了解這方面的願意去跟社科院溝通啊?
→ ciswww:2.所謂氣派建築 竊以為決策者是想蓋總圖II
→ asuralee:要求板主去m
推 laichar:Power李嘛XD~~總之能夠回歸到和平理性的探討是最好
→ GoDeE:推你這篇口氣 不過你看上篇原PO的原文和推文在針對誰
推 iamhoward:圖書館絕對必要，雖然我都不用但是不用考國考的人應該不
→ iamhoward:會知道圖書館多重要
推 heisego:這篇實在是比上一篇好太多了
※ 編輯: pingchieh       來自: 218.167.67.79        (01/10 01:25)
推 pedroremorse:上台大前 我覺得台大好大 現在只覺得台大一點也不大
推 oo000oo:口氣不好的部份請原PO修文就好了嘛，這議題也確實滿重要的
→ iamhoward:上一篇集討噓討戰激化對立戰錯對象於一身
推 jornage:再次強烈要求板主把上一篇去掉M文，這種鼓勵對立的文章到
→ ciswww:建議資訊系的學生先去查一下 資訊/社會之間的棟距這麼大
→ pingchieh:修漏字修到推文，sorry
→ lonivena:那板主可以等他修文再給他m嗎@@?
→ jornage:底哪裡值得嘉獎，請板主三思
→ ciswww:國發/新聞之間的棟距這麼大 是否本來就是道路預定地?
推 luke77222:"本來"是指?
推 oo000oo:m文並不一定是肯定，有時是保留文章避免被系統刪除
→ luke77222:就現在來說那邊是屬於保留的綠地,更改使用方式要申請的.
推 howlong:呃...版主你知道你那一m幫MAX0408增加了多少篇優文嗎?
推 wawooo:圖書館加蓋是絕對必要的
推 Colaman:上次系上有丈量過  不必建議我們先去查一下  我們現在很清
→ Colaman:楚如果15米道路一開  會開到哪邊
→ lonivena:m這篇不要m那篇啦        (阿結果又離題了)
→ ciswww:如果資訊/社會之間要開路 建議仿造工綜/應力之間 兩邊造林
→ wawooo:給千人簽回總區當然需要增加讀書自習空間
推 oo000oo:好吧，如果是因為優文的問題那我把m取消好了，抱歉了
→ Colaman:現在就是有種樹的  丈量的結果就是樹要砍掉
推 jornage:板主英明，Max大回家好好反省吧，下次別再引戰了
推 laichar:建議版主可先保留原文至精華區備份,也可減少引戰之慮
推 iamhoward:是喔...那松鼠怎麼辦...大家去跟學校抗議好了？
→ ciswww:道路的寬度通常包括人行道 這條15米道路是否也是?
→ Colaman:我想ciswww大可能不了解資訊系對於該道路從2005爭到現在
推 aiFly:關於氣派和代表性，我想沒有人會說我蓋棟小小的就好
→ ciswww:這我不反對 我是今天才知道(汗)
→ Colaman:是的  人行道是目前資訊系學生由該地方側門出入的人行道
→ Colaman:那條人行道在樹的後方  整個都是被算進去道路的
→ aiFly:尤其是這種公家建物 但是我們可以具體地建議減少不實用的
→ ciswww:那樹應該是不用砍 除非兩旁必須有停車格
推 a127a127:推這篇  其實看那個圖是只要小修改就能避免改道的問題
推 Pbrother:喔喔喔!!!
推 SKS:為什麼都沒人討論氣派大門啊?
→ SKS:氣派大門當路霸佔掉馬路所以才要開新馬路 這樣真的很誇張
→ a127a127:喔喔!!  所以15m道實際上道路的部份只有小小一條囉?
→ SKS:那條大道...總圖草坪也沒有大道啊 不能用其他設計來替代嗎
推 kaito12:"象徵台大""氣派大門"15m的"xxx大道"都是很奇怪的地方...
→ waquey:推這篇+1
→ ciswww:大概和總圖&振興草坪同理 兩者之間不能有車穿過吧(汗)
推 Colaman:學校說要砍樹  學校說要整地
→ Colaman:其實15米道路能用的大概就是現在的那條綠帶+樹的位置
→ ciswww:我在乎國發所後面那棵大樹 不過目前看來是不會動到
推 pataricky:來人去資訊系館旁邊照個像給大家看一下15米到哪裡吧~"~
推 renardfox:我覺得追求氣派或象徵台大真是一件可笑的事……
→ renardfox:再怎麼蓋  都不會比那小小的傅鐘更能象徵台大啦
→ renardfox:象徵大多有其精神意義在  並不是弄個大建築就有效的
→ TMWSTW:圖書館的問題很簡單，法圖的珍藏書太多，現在都快不夠放了
→ TMWSTW:法學院的藏書說真的滿驚人的，一堆帝大的書
→ TMWSTW:遷回院區又沒地方放根本是整人，這不是自修區多少的問題
→ TMWSTW:我先不談別的，只說圖書館絕對必要，而且不能小……
→ TMWSTW:氣派的問題大概就像是總圖前面幹嘛有空地一樣
→ TMWSTW:我想不是不能改，只是到時候沒有可以預期看起來會很怪
推 polishedmuse:花了兩年設計 開過數次說明會 我不覺得是倉促設計
→ IrisXIII:圖書館絕對必要就一定要蓋在那邊嗎?
→ IrisXIII:台大可以蓋圖書館的空地那麼多偏偏要蓋在路上
推 quicy3124:還在爭圖書館蓋在哪裡，那塊本來就是社科院預定地，圖書
→ quicy3124:館總可以放近來吧!再來，圖書館很多資料是社科院學生找
→ quicy3124:放到別的地方去成何體統?假如電腦教室搬到水源校區，你
→ quicy3124:會怎麼想?
→ quicy3124:最後，前面台大空地不足是前面不爭的事實，現在又說空間
推 MichaelHsin:回樓上，你認為「總圖」是做什麼用的？
→ quicy3124:很大，你以為是網路空間啊?GOOLE啊?去檢硬碟啊?
→ quicy3124:麥可先生，前面已經說總圖是放不下社科圖的書的。爬文!
→ quicy3124:社科院圖有法圖、經研圖、法政研圖，你以為那裏面都放啥
→ quicy3124:如果放到總圖，又有人抗議擠壓人設空間!讓人沒辦法在沙
→ quicy3124:發上放閃光、睡覺。在強調一次，閱覽室的地本來就是規劃
→ quicy3124:給社科院預定地的一部份，根本不是保留地，有爭議的不是
→ quicy3124:圖書館的地!不要再質疑圖書館正當性!
推 MichaelHsin:回樓上，我也只看到一個人說總圖空間已飽和，另一個人
推 MichaelHsin:說「很難放得下」，更多的人是連想都沒想過要放總圖哩
推 MichaelHsin:XD
推 MichaelHsin:anyway 離題的確不好，如果真的是原本就預定的建築那
推 MichaelHsin:我完全沒意見。
推 ledia:把總圖重蓋成 20 樓的大廈, 又氣派又可以多保存各種書
→ ledia:真好 (心)
推 overman:之前有擔任過圖書館學生代表的學長有跟我提過總圖的空間已
→ overman:經不足以放下每年新添購的圖書了，更遑論法圖的圖書。
→ overman:且法圖藏書以法政專門書籍為主，與總圖藏書方向不符。
→ overman:我再問看看總圖目前的藏書空間如何好了，請他們向同學做個
→ overman:完整的說明。
推 phymach:你的私心使你的論點偏離主題
→ phymach:重點是在開路  不是在建築
推 iamhoward:總圖早就放不下了吧？有聽教授說過
→ iamhoward:不過重點確實還是在開路，更不懂第一PO沒事扯佔位幹麻
→ iamhoward:存心惹戰討噓，怪不得大家
→ TMWSTW:又，法圖+法政研圖+經研圖的書依現在總圖的配置方式，
→ TMWSTW:我看可以放滿超過一層(兩層都不是不可能)
→ TMWSTW:這也就是為什麼要一個「總圖二號」的原因
推 joyful0605:圖書館對法學院學生來說,真的很重要!
→ joyful0605:一方面法社學院的專業書籍本來就又厚又多,原法圖放的書
→ joyful0605:豈可因為沒有空間就丟掉?!另外,法律系大三大四很需要
→ joyful0605:空間讀書,準備國考!到了大四,一個能每天安然讀書的位子
→ joyful0605:比什麼都重要!這個沒有考照壓力的同學恐怕很難體會
→ joyful0605:但這是事實...
推 TARK:都說了重點不是圖書館...............是15M馬路的回覆!
→ kasase:我不管那多重要，一切需要依照校務決定辦理
→ kasase:那塊綠地被設為永久綠帶，要移作他用需要校務會議通過
→ TMWSTW:如果我們要砲口一致對校方，那就不能擺明整法社
→ TMWSTW:所以圖書館的必要性也就別再爭議了，那沒有遷院沒意義
→ TMWSTW:那開路這件事也不扯了，現在就看有沒有其他方式
→ waymi0530:把校務會議掛在嘴邊，小小社科院資訊系幹的過全校?
→ waymi0530:所以早就叫你們這些享有既得利益粗暴者承認弱肉強食心態
→ waymi0530:，就不要再把天天被拿來練傳接球的"永久綠地"拿來說嘴了
推 ledia:樓上說的不錯, 那些繼承家產的富公主少爺 哪幹得過平民百姓
→ ledia:那些是該享有既得利益粗暴者承認弱肉強食心態
→ ledia:法慮什麼的也不重要, 重點是把自己的利益通通交出來呀
→ ledia:  律
→ ledia:(y)
推 waymi0530:反串反的也不像浪費我時間，要談法律和所謂的制度是吧?
推 waymi0530:那請問現在是誰把原本的校務會議決議推翻的?
→ waymi0530:現在又是哪些群體搞不清楚狀況就先戰社科院的?
→ waymi0530:嗆這麼大聲的，系館可否直接挪給社科院用就不用吵了?
推 waymi0530:當資訊系和社科院在努力爭取不要蓋替代道路時
→ waymi0530:還被戰破壞綠地?我看本位主義真的到處都存在。
推 STmomo:真的很多人搞不清楚狀況就跟著別人喊戰啊...
推 tezukadaou:關於原PO說的我們真的需要一棟具有代表性的建築物代表
→ tezukadaou:歷史悠久的台大嗎? 我想外表搶眼絕對不是伊東豐雄所考
→ tezukadaou:慮的要點 但他思及的代表性這是因為他認為台灣的大學
→ tezukadaou:似乎都缺少了一點建築美學(我相信他覺得這很重要)
→ tezukadaou:但我在聽說拜託伊東豐雄設計社科院的政治系教授說到這
→ tezukadaou:件事情的時候 我才發現 一位建築師認定他想要設計出全
→ tezukadaou:台灣大學最有代表性的建築物
→ tezukadaou:是非常具有理想的  但校園內的意見伊東豐雄也不會不聽
→ tezukadaou:否則這個設計案就部會折衝這麼久了
推 tezukadaou:只是就我感覺起來 伊東豐雄覺得要蓋就應蓋最好的
→ tezukadaou:試問大家希望看到一棟長相很平凡卻號稱世界一流建築師
→ tezukadaou:所蓋出來的社科院嗎?
推 waymi0530:他們在意的話就不會處處阻撓了，反正又不是他們的院大樓
→ maggiowang:要求板主去m
推 Serenemaple:台大沒有設計學院真可憐啊 好像大家都認為"建築"就是
→ Serenemaple:"蓋房子"，其實建築是包含整個環境規劃，拆除也可以是
→ Serenemaple:一種建築啊 我認為重點式營造美好的環境，而不是著重
→ Serenemaple:在蓋什麼、建什麼  從這個問題似乎可以看到台灣的街景
→ Serenemaple:為什麼醜陋的原因 建築師的再有美感，出錢的業主大爺
→ Serenemaple:如果不喜歡或有自己的意見，一切都沒有用