Re: [校園] 臺大學生會反對旺中併購案 聲明稿

[a5378623 (黑雲)]

我不是要戰代表性，反正這東西已經講到爛了，拿出來講也只會得到跳針回應。

畢竟許多人仍然無法區分「有正當理由支持某議題」和「應該由台大學生會來支持」

這兩者的差別，就算清楚兩者差別者，往往也會認為既然理由正當，身為台大學生同時也
是社會的一份子，站在公理與正義的一方十分合理。

那麼我們就來直接來討論我們「有沒有正當理由支持『反對旺中併購』的議題」好了。

:         一、旺中集團購併國內有線電視系統業者，將有壟斷傳媒之虞
:         旺旺中時媒體集團旗下已擁有中國時報、工商時報、時報週刊以及旺報等
:       平面媒體，另還擁有中天電視、中視等電子媒體，以及占國內４％市占率的
:       有線電視系統業者。若是旺中集團成功併購了掌控２３％有線電視收視戶的
:       中嘉有線電視系統，將會成為一大型媒體托辣斯。
:         何以併購後的規模會如此可怕？旺中集團在併購中嘉之後，除了掌控超過
:       四分之一的有線電視收視戶之外，更能握有「哪個頻道可以被送至用戶端」
:       的有線頻道上架權。如此一來，本應與中天、中視互相競爭制衡的各家電子
:       媒體將不敢得罪市占率超過四分之一的有線電視系統通路商，進而使得媒體
:       間相互制衡、監督的市場機能失效。
:         加上臺灣許多地方的有線電視根本就是獨占或者寡佔市場（如臺大所在的
:       大安區僅有兩家廠商，其中一間就是中嘉集團旗下的萬象有線電視），併購
:       中嘉的舉動除了綁架其他各電子媒體，也綁架了各地區觀眾獲取不同來源、
:       不同立場資訊的權利。
:         目前在臺灣，經營媒體乃屬特許行業，媒體也常是許多民眾獲取各種資訊
:       的最主要管道，因此任何意圖掌控媒體資訊流通管道者，都應受國家法令的
:       最嚴格管制及監督，確保其立場超然與公平客觀。


這段告訴我們，

旺中併購後會壟斷有線電視系統的通路

掌握系統通路者握有決定「哪個頻道可以被送至用戶端」的權力

其他電視業者因此不敢得罪旺中導致媒體制衡的機能失效

因此，綁架其他各電子媒體，也綁架了各地區觀眾獲取不同來源、不同立場資訊的權利。

就這點來說，文中自己也有提到「臺灣許多地方的有線電視根本就是獨占或者寡佔市場」

換句話說，即使旺中沒有跨區壟斷，地方的有線電視系統早就進行了地區壟斷

為什麼沒有見到濫用「決定『哪個頻道可以被送至用戶端』的權力」的問題？

退一步來說，也許是地方有線電視系統業者，不具備有獨立的新聞頻道，或者分散的力量
不足以造成對其他媒體的威脅，政府亦有透過法律規範的能力，限制旺中不得拒絕其他新
聞業者，或者規定有線電視系統需要搭載一定不同數量的新聞頻道。

再退一步來說，即使有線電視完全受到壟斷，現今推行數位電視和網際網路發達的情況

旺中集團真的有能力「綁架了各地區觀眾獲取不同來源、不同立場資訊的權利」嗎？


:         二、旺中集團旗下媒體屢傳編採爭議，高層意見取代媒體專業
:         旺中集團做為大眾媒體，其新聞編採應該要謹守專業，不應受任何非專業
:       考量以外之干涉。但先前其旗下之中國時報，卻曾傳出持意見不同的員工遭
:       施壓之情事。旺中高層疑似干預新聞編採的作為，實應納入前述購併中嘉案
:       的准駁原因進行考量，旺中媒體集團也應該主動加以說明。
:         但是旺中媒體集團卻未針對這點向大眾釋疑，嚴重打擊旗下媒體公信力；
:       若是旺中集團未能就這些事件加以說明，將動搖其做為大眾媒體的基礎。

接著這段告訴我們，

旺中集團高層對意見不同的員工進行施壓

高層干預員工編採新聞的內容是不好的

因此，旺中集團作為大眾媒體的基礎受到質疑

我是不大確定其他媒體的高層有沒有「打壓」員工撰寫不同意見新聞的行為

但是我們都知道不同的業者，他們有著不同政治立場，同時也會做出有所偏頗的報導

換句話說，各家媒體其實都難逃「高層干預新聞內容」的情況

若要以此為依據，是否應該反對所有立場鮮明的媒體？

而且有個重點我們要注意，有時候儘管沒有「高層干預」情事，但是整個媒體卻採取相同
立場，那只是告訴我們，高層和員工具有相同立場，因此高層不用特別干預員工編寫的內
容，這不代表這就是個優良的媒體。

退一步來說，這也只告訴了我們，旺中是個爛集團，但是並不影響他的併購行為

:         三、與反對者角力的過程中，旺中以媒體公器做私人武器，打壓言論自由
:         一個自由民主的社會絕對不能、也不應是一言堂。我們每一個人都有不同
:       的意見，而這些意見必須有能公平地、公正地，被閱聽人選擇閱聽的權利。
:         但截至目前為止，我們並未看到旺中集團做到上述的基本要求。反之旺中
:       集團正不停地以其媒體所放送出來的新聞和其從業人員所表現出來的行為，
:       證明了旺中媒體集團根本不尊重不同於己的意見，其早已失去媒體做為社會
:       公器的正當性基礎。
:         旺中媒體集團甚至傾其集團旗下媒體之力，打壓反對者的意見、對反對者
:       的言行提出顯然超出常理的過度檢視；還在新聞尚未查證完成的情況下，對
:       與集團利益相左的反對者加以抹黑、醜化，並忽視對方提出的反證。
:         最可惡的是，旺中集團身為媒體一份子，竟忽視本為保護媒體採訪所創的
:       「真實惡意原則」，打算對反對者提告，意圖以司法公器壓迫反對者，使其
:       徹底噤聲，此舉實際上就是以現代之司法，欲收古代文字獄之效！對於如此
:       惡劣的行為，是可忍，孰不可忍！

最後這段告訴我們，

自由民主的社會絕對不能、也不應是一言堂

旺中集團抹黑、醜化反對者，並忽視對方提出的反證

旺中集團對反對者提告

因此，是可忍，孰不可忍！

這裡就很好笑啦，你們主張旺中集團的行為是「抹黑、醜化反對者」

那麼從旺中集團的角度看來，他們認為那些反對者是「抹黑、醜化旺中集團」

有何不可？既然是個主觀認定問題，旺中集團當然可以主張那些反對者對旺中集團具有真
實惡意，因此提出告訴，為何是打壓言論自由了？





總結來說呢，旺中的確是個北爛的集團

我不喜歡他，你們也不喜歡他

可是因為不喜歡，於是我們反對他

我還真不知道這樣的行為，和旺中的行為有什麼兩樣


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.219.55.34
推 appleEX:tw0517tw還以為學生會長篇大論就叫做說明理由
→ appleEX:實際上學生會長篇大論 並不足以說明為何學生會要反旺中
噓 iambistro:偉大的價值相對主義者
這和相對主義其實沒什麼關係

我只是檢視理由書是否足夠充分

→ imhsian:以前的系統業者只是想賺錢，只要電視台付夠多錢就會讓它上
→ imhsian:架，頂多試圖打壓權利金不合預算者(像是前兩年的HBO)
→ imhsian:但旺中是大集團，他要的不只是錢而已
→ imhsian:所以旺中比其它業者更可能濫用頻道上下的權力
→ imhsian:在現在看似百家爭鳴的媒體環境(無論網路/平面/電子媒體)，
→ imhsian:旺中的可怕就是在於他跨媒體，製造多元實質單一的假象
→ imhsian:你在中天中視中時時報週刊各個不同管道都聽到同樣的意見，
→ imhsian:會讓你以為這就是主流意見，但事實上說話的人是同一個
這只是你的擔憂，並非事實

噓 lttlstrngth:"我還真不知道這樣的行為，和旺中的行為有什麼兩樣"
→ imhsian:任何一個集團擁有那麼大的權力與發聲管道都是很可怕的事，
噓 WoWo987:我國媒體被壟斷 壟斷商的大股東還是外國人 你覺得沒什麼?
我的確覺得沒什麼，這可以透過法律規範，還有正確媒體視讀以及人民醒思能力解決

→ imhsian:而旺中這幾天的作為已經為其它集團示範如何將媒體當作個人
→ imhsian:武器了，這樣能不反嗎？
這樣的話反對的是他「將媒體當作個人武器」的行為，而非「併購」的行為

噓 skeric:這篇弱掉了，應該要不到XX
→ skeric:原po不要難過
→ georgemouse:所以你的主張是什麼? 兩邊各打五十大板 然後呢?
也許是我文意不夠清楚，十分抱歉，請見上文標紅色的字體。

推 acidpeople:
推 georgemouse:所以你的意見 1.學生會無權主張此聲明 2.觀望政府處理
至少就這個理由書來說，學生會的主張略欠周延

同時我認為培養個人獨立思考的能力，也是個非常值得我們選擇

－－也是台大學生會更加應該著力的部分

這才是他們真正能做，並且能做出成效的選擇

發聲明打嘴砲沒有任何意義（更遑論是理由書如此不周延的聲明）

推 ct13723:說你壟斷就壟斷  大人快鍘了他
→ georgemouse:就第一點而言我也同意學生會目前主張有所欠缺
→ imhsian:這不是我的擔憂，是學者們的擔憂
→ imhsian:現在法律有所不足無法阻止他併購，所以閱聽眾才要站出來
→ georgemouse:但是我無法認同本文最後"反對對方"=="和對方行徑相同"
→ georgemouse:的敘述，畢竟兩邊的勢力大小不同，單是小眾的力量並不
→ georgemouse:足以對抗握有社會公器的怪物，將兩者等而論之並不恰當
→ georgemouse:我會以個人名義反對旺中 也希望學生會繼續關注並幫助
→ georgemouse:同學理解兩方的立場 這些事需要更多同學的關心 謝謝
推 aniesway:推
→ dsmwang:我頗理解你的想法，但媒體恐嚇個人的行為讓我認為他已經
→ dsmwang:逾越了作為媒體應該要守的界線。
→ dsmwang:他聲稱無六四、或是喜歡中國，那完全可以是電視台本身立場
→ dsmwang:就像其他色彩鮮明的媒體一樣；
→ dsmwang:但若以自身利益而已媒體不實抹黑和恐嚇學者、學生，
→ dsmwang:則是為了自身自由以恐嚇的方式侵害了其他所有人的自由，
→ dsmwang:很多人反對的理由我也不認同，但我本身立場亦是反對旺中，
→ dsmwang:因為他是以媒體之姿，對平凡人(甚至不是名人)做出恐嚇抹黑
→ dsmwang:鬥集團鬥黨派無所謂，反正他們都有錢有權，各自有傳聲筒，
→ dsmwang:但如果是一般人，此時不反，之後恐怕就沒機會反了。
噓 imp:當人不問是非時 就可能出現「中天：遭媒體霸凌 確有走路工」
→ imp:這種言論 (複製已經完成,請自行貼上)
→ imp:(http://ppt.cc/-cOE)
→ imp:並且沾沾自喜 以為自己很中立
→ imp:(網址沒縮好) http://ppt.cc/-cOE
噓 cwjj:抹黑 醜化並不是主觀看法
如何證明？

推 linhsiaohung:推，反對論者建構在這個時代難以成立的假設上
→ linhsiaohung:民主法治國家應該是大家跟著遊戲規則走，而非凡是遭
→ linhsiaohung:抗議就決策、政策急轉彎；而對現行有疑者則力推修法
→ imp:抗議、通動修法是人民的權利 也是民主制度重要的監督機制
噓 purehunter:抹黑恐嚇 跟 反對 是兩回事.
推 linhsiaohung:是阿，但這是反對論者現在針對"主要"目標的行動嗎??
噓 imp:重點是這次的併購案是否違反社會正義 是否侵害自由與權利
→ imp:這次事件獲得眾人注意的原因有很多
→ imp:但是抗議的正當性卻來自這個理由
請問「併購案」本身哪裡違反社會正義、侵害自由與權利了？

噓 chipretender:大家要吞下去 不然就跟旺中一樣了     假理性XD
噓 Taidalmc:詭辯
推 linhsiaohung:社會正義 正當性 真理性 持續燃燒的熱血
→ Nonchikandes:除了代表性的部份真的有討論空間外，不同意其他論點
→ Nonchikandes:本來不論什麼樣的權利或價值觀，都不可能有無限保護
→ Nonchikandes:的可能性與必要，無止盡的言論自由保護，只會稀釋掉
→ Nonchikandes:這個自由的核心價值，成為一種虛無主義的不可實現物
噓 spurs2120:詭辯，請不要把旺中集團的事件拆開成小部份來看，然後說
→ spurs2120:這個也可以那個也可以。最後再用相對的方式來企圖為旺中
→ spurs2120:集團開脫，抹黑和打壓是事實，並不會因為你說「旺中也認
→ spurs2120:為學生抹黑他們」就不存在，如果照你這樣講，生活中處處
→ spurs2120:是抹黑。你這篇也處處是抹黑。另外，文中提到獨立思考，
→ spurs2120:搜尋你的文章可以發現，你的論點往往都似是而非，我替你
→ spurs2120:的思考能力和表達能力感到憂心。
→ spurs2120:在你的文章中，我只看到你抓著隻字片語攻擊，卻看不到整
→ spurs2120:體的架構和論點，這樣的內容要提獨立思考，恐怕還有一段
→ spurs2120:距離，我只看到你為反而反。
→ spurs2120:舉例來說：「旺中是個爛集團，但卻不影響他的併購行為」
→ spurs2120:這句話是要表達什麼？從前後文語意來看根本毫無邏輯可言
→ spurs2120:最後一段「因為不喜歡所以反對他這樣跟旺中有什麼兩樣」
→ spurs2120:這句話顯示了你對於整個事件還有言論自由完全不了解，難
→ spurs2120:道這起事件中有人要求旺中閉嘴不准發聲否則就用極端的方
→ spurs2120:式鬥臭他們？等到有相關的行為你再來說學生跟旺中一樣吧
→ spurs2120:難得颱風假少在那裡用似是而非的言詞來爭取大眾焦點
現在反對旺中的行為，不就是在鬥臭旺中？

噓 jerryjerry9:這個不按2對不起自己
噓 treison:你以為除了年輕人誰會看網路電視和數位電視?
→ purehunter:推樓上, 為數眾多的大眾還是只看到中天電視單方面報導,
→ purehunter:不要覺得網路連署一萬多人好像很多, 全台灣有2400萬人,
→ purehunter:發個問卷調查下去, 支持旺中集團還是大有人在.
→ purehunter:電視台的威力還是不容小覷,不是每個人的資訊都那麼發達
噓 tingkang:一個人會將六四事件詭辯成非屠殺事件、販賣新聞給中國政
→ tingkang:府 勢必受到中國政府的強烈影響 又怎麼能公正對待每個電
→ tingkang:視台? 即便政府限制頻道多元性 他也可以把不喜歡的頻道分
→ tingkang:散至90幾台100台 這樣的公司跟台灣其他的系統台業者又怎
→ tingkang:麼會相同?
媒體本就各有立場，無法達到完全的公正

噓 tuliyung:為反而反給你個噓
噓 IBelieveIAm:最後一段的邏輯真是天才 旺中抹黑、醜化反對者從黃國
→ IBelieveIAm:昌 清大學生等在毫無證據情況下亂告試圖引發寒蟬效應
→ IBelieveIAm:從旺中集團的角度 反對者在哪抹黑或醜化旺中呢
噓 her0418:詭辯,哪天你被旺中抹黑就好好體量旺中的苦心吧
→ IBelieveIAm:在不是主觀認定的問題 而是扭曲客觀事實
你的立場是「客觀事實」對方就是為了私利「抹黑他人」

這樣的邏輯，恕我不敢苟同

噓 E19870114:^^
噓 ajburnett:相對主義者永遠可以自圓其說
噓 blbl05:通篇詭辯 邏輯錯亂
噓 steve1012:總是有人要站在對面以展現自己比較特別
噓 IBelieveIAm:邏輯有這麼難懂？ 把整件事發生的前因後果看一次 客觀
→ IBelieveIAm:事實如何就是如何？黃國昌為何會被跟走路工連結？學生
→ IBelieveIAm:為何要被告？各種連結合不合理 自己想想看
噓 spurs2120:還想詭辯啊？到底是邏輯不清還是刻意來模糊焦點？
噓 imenivek:喔。
噓 chipretender:顆顆 誰邏輯不清?
噓 spurs2120:如果你是真心地相信你文中所述，那我想你正是被媒體誤導
→ spurs2120:的諸多無知之人之一，那如果你是來反串的，麻煩少無聊。
噓 theone21cent:同意樓上
噓 tom5707:喔~所以現在是要大家認清你是嗎?
空泛地說我「邏輯不清」、「詭辯」不就和旺中的行為相同嗎？

我的重點在於，站在你們的立場，旺中抹黑了反對者，就如在你們眼中我的邏輯紊亂

可是當你沒有提出完整的論述來證明你的觀點，只是單純說旺中抹黑或者我在詭辯

那麼這不也是種抹黑和詭辯？

差別只在於，你們不具有旺中那樣的集團組織

可是當群眾的意見集合時，形成的力量難道會比旺中集團還要弱嗎？

我想說的一直都只是，你不能預設自己的立場是公理和正義的一方

拒絕論述，拒絕說明，只是攻擊那些你們集火的標的

在我眼中，只是彼此對立的觀點在互相叫囂

旺中有組織的形成團體，你們有狂熱聚集成群

然而我是站在反對旺中的立場

所以算我求你們，開口說話前請替自己的立場找到完整並且可以回應質疑的論述

不要讓你自己還有這個立場，淪落到單純的抹黑和詭辯

→ maxspeed150:Antitrust
→ maxspeed150:為什麼併購案值得討論 跟這個詞有很大的關係
→ maxspeed150:至於後續的行為 只是讓人更加看清楚這個集團的獠牙
→ maxspeed150:至於旺中集團併購 和其他地方上的寡佔 最大的差別就是
→ maxspeed150:這已經是上游加下游的壟斷 嚴重性更大
→ maxspeed150:這整件事情要分開來討論啊.....反旺中壟斷 和反旺中罔
→ maxspeed150:顧媒體倫理及新聞專業
噓 spurs2120:早就叫你去把整件事情弄清楚了再來談，你要不要看看旺中
→ spurs2120:集團能夠藉由媒體影響的人數和規模有多少？還有你是不是
→ spurs2120:真的分不清楚什麼是真相什麼是抹黑？網路上懶人包很多，
→ spurs2120:自己去看一下事情的始末好不好？
噓 spurs2120:「在我眼中，只是彼此對立的觀點在互相叫囂」這句話顯示
噓 IBelieveIAm:拒絕論述? 拜託已經N篇討論了去看一下
→ spurs2120:你不是沒搞清楚事情始末就是是非不分。
→ riping:一邊是代表著媒體，一邊是平民百姓,真的可以這樣對等來看?
噓 spurs2120:舉個例子好了，你家巷口老王親中，跟國家元首親中，兩者
→ spurs2120:親中程度一樣，造成的後果大不相同，你拿一萬多個學生跟
→ spurs2120:掌握全台媒體的集團相提並論，到底誰搞不清楚狀況？
→ spurs2120:這是最大的差異，你從頭到尾都沒有加以說明，僅僅用一句
→ spurs2120:「當群眾的意見集合時，所形成的力量難道比旺中還要弱嗎
→ spurs2120:？」來含糊帶過，這部份你要不要說明清楚？
讓我說明三點好了

首先，你們反對旺中，那麼說明你們和旺中的區別是你們的責任

我只是提出質疑，提醒你們沒有做出說明

再者，就拿下面那個噓文舉例

你們提出了某個訴求，你們有義務進行說明，而不是希望別人自己把事情搞清楚

然後認為所有不支持你們的人，都是沒把事情搞清楚

最後，我們討論到目前為止，都還沒有切中『反對旺中併購』

頂多只是涉及『旺中是否罔顧媒體專業』

為什麼要『反對旺中併購』仍舊沒有完整的論述

噓 Taidalmc:算我求你，回文前先把之前的討論和報導看過一遍
→ spurs2120:光是這點就足以說明你邏輯不清，少幫人扣抹黑的帽子
→ IBelieveIAm:把眼睛遮住 怪別人不告訴你 XD
推 tw0517tw:林韋翰不是放了一堆連結了嗎XD"
噓 dezuphia:誰說提出訴求就要讓"所有人"搞清楚，尤其是你這種帶著一
→ dezuphia:堆成見躺著質疑的人。說白了花這麼多力氣說服你妳也只會
→ dezuphia:少發點這種邏輯不通的文，那我不如花時間說服我朋友。
我很難過，對於關心社會的人都有你這種心態

噓 spurs2120:「把眼睛遮住，怪別人不告訴你」
噓 her0418:再噓一次
→ dezuphia:你難過關我甚麼事lol 然後從我的話推論到"關心社會的人都
→ dezuphia:有我這種心態"? 你邏輯有沒有這麼差阿...
→ vitaume:別難過啦 給你拍拍 ㄎㄎ
噓 smartken:念書 好嗎?
※ 編輯: a5378623        來自: 59.124.65.2          (08/02 15:22)
→ smartken:旺中併購的問題在於上下游會整合起來
→ smartken:系統商壟斷地區的第四台 和 各媒體集團 從來沒有走這麼進
噓 smartken:當旺旺集團有能力控制下游系統商的時候 它可以透過系統商
→ smartken:阻止其他媒體進入 而妨礙媒體的市場競爭自由
噓 bigfish0330:你覺得40~70歲以上的人口會自己上網找真相嗎
→ bigfish0330:又是一個高知識分子的金字塔心態
→ bigfish0330:照你這樣說你也可以去發展一個反反旺中案
→ bigfish0330:並沒有阻止你好嗎
→ bigfish0330:今天無關政治  只因為有人質疑壟斷問題  他就去人肉
→ bigfish0330:我不並會因為你反對這個案子就去 人肉你  噗噗
推 imhsian:實然非應然，媒體非客觀公正是既定事實但不代表它是對的
噓 SeaWolf:我建議先去看看YOTUBE拒絕中時運動系列..
噓 JJredick:我也很難過 對於PO邏輯不通的廢文卻自以為是的你這種心態
噓 pili820204:旺旺這種行為跟文革時批鬥臭老九有什麼兩樣？
→ pili820204:不能反對是嗎？ 假清高的聖人
噓 her0418:沒邏輯的發文
噓 eaudeparfum:煩不煩啊你 哲學廢文哥
噓 F1ower:旺旺集團的力量不能和份散的群眾力量相比，此外，我們也很
→ F1ower:難相信有前科並抹黑、打壓群眾意見的人掌控媒體事業
噓 Droser:我不宅啊我只看電視抱歉@@
→ yin1101:有事嗎???
噓 stellah3aez:
推 allyours:雖然你被噓爆了 但我同意你的觀點