Re: [校園] 臺大學生會反對旺中併購案 聲明稿

[a5378623 (黑雲)]

※ 引述《solitarian86 (阿孤/八六)》之銘言：
: 　　我試著稍作回應。
:     簡單來說，人民面對一些事件會感覺權利受到侵害（或者有此疑慮），因此
:     人民可能基於「避免自身權利受侵害之可能性」此理由，做出呼籲和倡議。
:     媒體也有權對損害其權益者做出各種新聞和提出告訴。
:     我和朋友們相信這兩種行為是合理正當的，你呢？

完全同意

:     我不願意說你斷章取義，但請注意：你認為兩方都主張對方的行為是「抹黑
:     醜化反對者」，然而重要的是這樣主張的「理由」，我沒看到你提出來比較
:     。
:     有點太瑣碎了，反正，聲明書可能不夠周延，但確實至少有一個充分理由反
:     對旺中併購：人民有把事情講清楚，但旺中作為專業媒體居然沒有（甚至還
:     過度反應），因此人民不認為它適合併購。
:     這並非只是基於不喜歡，也並非沒有兩樣，這是簡單、正當且充分的理由。
:     合理譴責和惡意抹黑可能行為上有些類似，但前者理由充分，後者則立足薄
:     弱，就如同上面所述。

問題在於理由書並沒有對以下這段話做出任何的舉證，只是訴諸群眾主流的共識和斷言

「人民有把事情講清楚，但旺中作為專業媒體居然沒有（甚至還過度反應）」

再者，這點只是論述了『旺中罔顧媒體專業』

和聲明書中的訴求『反對旺進行併購』仍舊有所區別


也許直觀看來，有兩個連結方式

罔顧媒體專業的媒體，沒有資格進行併購行為，因為他甚至沒有資格經營媒體

但是『罔顧媒體專業』到『沒有資格經營媒體』中間也有程度的落差

（究竟旺中『罔顧媒體專業』的程度有達到『沒有資格經營媒體』的程度嗎？）

如何認定，誰來認定？

或者『罔顧媒體專業』的旺中，在併購後會造成更多危害

這究竟是確切的事實，還是某種猜想呢？

如果只是猜想，並且旺中『罔顧媒體專業』的作為尚未達到『沒有資格經營媒體』

進行併購後就達到標準了嗎？或者我們就已經可以反對他的併購了嗎？

（不知道這樣的邏輯和論述是否更加清晰和完整了呢？）


最後真心想要請教，學生會做了哪些努力呢？

如果能和聲明書一樣（或者不用那麼正式）在這裡發文告知大眾

不管是對學生會、其他學生甚至是社會大眾，應該都是一件好事吧。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.65.2
推 tw0517tw:你指的學生會做了哪些努力是哪方面的?
我不知道啊，是上一篇文說學生會忙著做其他努力，所以理由書才會不夠周延

噓 spurs2120:你上一篇的各種問題到底何時要回答？
→ spurs2120:「併購會造成更多危害是事實還是猜想」，套用你的文句，
→ spurs2120:難道沒有在還沒有發生時，比猜想更有力的推論嗎？
→ spurs2120:你在還沒有發生的事情上，用「事實」和「猜想」的二分法
→ spurs2120:難道不是企圖魚目混珠想要引誘人走向「猜想」的方向嗎？
看吧，我使用了「事實」這個詞，這是客觀的現象

可是我有沒有「企圖魚目混珠」則是個主觀認定的問題

你認為我有，但我告訴你我只是平常用語的慣性

所以我要說你是抹黑和打壓嗎？

→ spurs2120:http://201208020143.notlong.com 自己去看一看，為什麼
→ spurs2120:只有你沒認知到到底事情前因後果為何
→ spurs2120:重點不是你用了「事實」，而是你用了「猜想」好不好...
→ spurs2120:任誰都可以輕易地看出來，「猜想」的意思是沒什麼證據。
→ spurs2120:「推論」、「假設」等等用詞，都比猜想好得多，你偏要用
→ spurs2120:猜想這種會讓人引起負面觀感的詞，如果你說這是你用語的
→ spurs2120:慣性，我可以接受你語文程度不好的「事實」。
→ spurs2120:但我很嚴重地懷疑你根本是想要混水摸魚企圖引導他人推論
其實如果只有「猜想」我的另外個詞是「有力的論述」應該也不會造成你這樣的解讀啦

反正不管使用了「事實」還是「猜想」，總之我造成了你這樣的不良觀感

可是這樣就可以斷言我「企圖魚目混珠」嗎？

不行，就如你後來修改的，你只能「嚴重懷疑」

可是照同樣的標準檢驗「難道不是......」的語句，同樣給人肯定的語意

那麼請問這個行為是抹黑嗎？
（在你沒有說明你為何會有這個結論前）

→ spurs2120:早就跟你說你邏輯不清了，還搞錯重點。
推 nameofroses:我也有同樣的問題。雖然我也反對旺中，但我最多只能找
→ nameofroses:到罔顧新聞專業的理由。至於為何要反對併購，只能說是
→ nameofroses:從他目前罔顧新聞專業的情形看來，併購之後問題只會更
→ nameofroses:嚴重。至於媒體併購是不是一定就會帶來壞的後果，這我
→ nameofroses:是不知道。
→ spurs2120:請樓上看一下我貼的連結，內文有寫到目前的跡象。
→ spurs2120:我不認為做任何事情都要等到壞事已經發生了才能阻止。
→ dezuphia:"一定xxx嗎"其實是一種很弔詭的修辭。因為說穿了你躺在路
→ dezuphia:中間也"不一定"會出車禍。重點是所以呢？然後呢？不一定
→ spurs2120:回原po，我知道對你而言，任何事情沒有發生你都不能斷定
→ dezuphia:會帶來壞的結果，當然。但所以呢？所以現在不該抗議？因
→ spurs2120:它會發生。那請問照你的邏輯，颱風造成災害前要不要防災
→ dezuphia:為"不一定會帶來壞的結果"所以"不應該抗議"? 你會發現把
→ dezuphia:這個話術拆開來之後是一個非常怪異且不通的論述。
借用颱風的比喻

我們要防災，可是防災並沒有「攻擊某個特定目標」

反對旺中併購有，大概這就是差別
※ 編輯: a5378623        來自: 59.124.65.2          (08/02 13:57)
推 nameofroses:dezuphia別這麼兇，我的意思是「我不知道媒體併購是不
→ nameofroses:是會增加壞的後果產生的機率」。這樣說會不會比較不像
→ nameofroses:話術？spurs2120貼的連結正在看
→ dezuphia:我沒有在兇你，如果你覺得有的話不好意思...
噓 spurs2120:差別是「攻擊某個特定目標」，你要不要整理自己的論點？
→ dezuphia:重點是一種空泛的質疑很容易變成詭辯(就像這篇作者的示範
→ spurs2120:跳來跳去的很難回耶。
推 nameofroses:purs2120貼的連結看完了。想請教國外有沒有類似「頻道
→ nameofroses:業者併購第四台業者」的例子？後果如何？
→ belongnight:http://www.youtube.com/watch?v=OgO-28Fn90k
→ nameofroses:有一點我想提出：purs2120貼的連結給了一個很好的「反
→ belongnight:有許多資料 許多學者「發言」 質疑前要不要先做功課
→ nameofroses:對旺中併購案」的理由，但是目前在眾多「反旺中」頁面
→ nameofroses:上，很多人其實是在「反旺中本身」而不是併購；這一點
→ nameofroses:表現在很多人批評旺中媒體「太多中國新聞」因而反對。
→ nameofroses:我認為這其實讓併購問題陷入親中護台的泥巴仗，反而是
→ nameofroses:旺中集團樂意看到的（似乎）。
推 belongnight:我貼的連結裡後面有寫關於德國的例子 可以參考一下:)
推 ct13723:把購物台之類的也算進去嗎?
推 belongnight:這可能要讓專業的來了 但就算沒有購物台 也夠嗆了
→ belongnight:就算是購物台 也有他的置入性行銷功效啊
→ belongnight:旺中都可以用財經報紙報導相關新聞了 購物台OK的
推 nameofroses:belongnight貼的連結正在看。請問影片裡提到的吳豐山
→ nameofroses:委員的調查案，哪裡可以查得到？
→ belongnight:原PO一直質問 這個反對為的是猜想還是確切事實
→ belongnight:然而根據國外經驗 媒體過度集中本身就相當危險
→ belongnight:而這也是有數據 或研究 統計是可以去計算的事情
→ belongnight:我們是否應該去預防一個人手持危險武器？
→ belongnight:還是應該等武器在手時 在用肉身去抵擋子彈掃射？
→ belongnight:傳播界的 專業的連署與行動並非今天才開始
→ belongnight:只是路人如我們現在才開始注意這件事情而已
→ belongnight:台大學生會有他的聲明搞 弄清楚是他的責任
→ belongnight:但身為有資源 有思辨能力 有工具的你
→ belongnight:試著去找尋更多的資料 去支持你的論調 也是你的責任
→ belongnight:旺中與對抗他的人 有財力與勢力上的懸殊差距
→ belongnight:旺中可以隨便找個特助來告我 而蝦米如何按鈴告他？
→ belongnight:(利用各種資源)抹黑傳播和對可受公評之事提出質疑
→ belongnight:完完全全是兩回事情
推 amd520:我絕得蘋果也沒有資格成為媒體 ,但牠還是成立了
→ amd520:  覺
推 nameofroses:我自己找到了：http://ppt.cc/8fKx
→ nameofroses:文中說的OOO報，根據關鍵字查詢就是中國時報。
噓 trees880098:颱風就是特定目標
推 chad0617:如果沒有危險  就不會有那些上天下地的反托拉斯法啦~XD
噓 smartken:只會寫問句的戰雯不會比較強喔
噓 SeaWolf:
噓 bigfish0330:你問題很多
噓 bigfish0330:並沒有很多人是反旺中本身  而是反對併購
→ bigfish0330:為啥推文中一堆搞不清楚狀況就來質疑Y
→ bigfish0330:做點功課再來好嗎  你只看NTU版知天下嗎
→ bigfish0330:NTU板就是一堆作出莫名的質疑  陷入了無窮迴圈的詭辯
噓 sharon0627:好會講話  可惜連自己在講什麼都快搞不清楚了
→ sharon0627:你很會辯 不代表你就是對的
噓 JJredick:------------------大家不要跟他認真阿-----------------
→ JJredick:看他過去的文章就知道他很愛辯 也許也真的很會辯 所以勒?
→ JJredick:似是而非的質疑會幫助你了解社會現象嗎?做點功課很難嗎?
→ JJredick:事實就是你只是試圖想辯贏大家 而不是真的想了解事情
→ JJredick:有時間質疑沒時間自己多查一點客觀的資料嗎?
噓 JJredick:要嘛就做點功課 不然你還是自己回去辯論吧 少來討噓討戰
→ JJredick:----------------大家不要跟他認真分隔線---------------
噓 coda17:你的文不算長  不過我真媽媽樂的看不懂
噓 a85316:
噓 newwu:DESHI DESHI BASARA BASARA
噓 bigfish0330:我補噓
推 nameofroses:很多人反對旺中本身啊...看一下各類反旺中頁面的留言
→ nameofroses:就知道了
噓 bigfish0330:對反旺中併購壓制異己
噓 chipretender:我只想說 其實他一點都不會辯 狗屁相對主義用起來廢
→ chipretender:的跟甚麼一樣 換點招吧
→ vitaume:看完這兩篇還是抓不到你推文講的重點耶 是我資質魯鈍嗎??
→ chad0617:原PO能用一句話說明自己的核心思想嗎 ?
→ maxspeed150:話說 好像有某位台大畢業的大學辯論界傳奇人物
→ maxspeed150:似乎就真的是只會吵架沒內涵的代表
噓 liltwnboiz:......
→ belongnight:http://www.taiwanncf.org.tw/ttforum/56/56-13.pdf
→ belongnight:KEK的算法可參考這篇
噓 spurs2120:我也覺得他一點都不會辯，不然就不會這麼多XX文了。
推 oceanpitts:原PO能提供不同意見是很好，但在這個議題您只會被噓...
噓 salene:阿鬼 你還是說中文吧