Re: [揪團] 反對媒體壟斷，我在台大守護台灣

[wilson1000 (瘋狂肌渴男的就好)]

※ 引述《linsearch (hooooooo)》之銘言：
: 各位台大的同學好
: 想要邀請各位反壟斷反旺中的朋友一起拍照連署反旺中
: 臉書活動網頁
: http://ppt.cc/~OFG
: 還不知道發生什麼事的人
: 三分鐘懶人包
: http://prezi.com/cnfwehlsy3t7/i-dont-want-want/
: 拍的照片大概像這樣
: http://ppt.cc/DVbj
: 時間是12/10(一)11:00~13:00
: 在傅鐘前拍照，若下雨則移至文學院前方門廳
: 我當天會印十幾張字卡
: 供大家拍照
: 最後的結果會張貼在https://www.facebook.com/319TW
: 以及https://www.facebook.com/idontwantwant
: 每一個支持都是有力量的
: 台大青年站出來 媒體巨獸倒下來
: 再次感謝大家願意捍衛台灣的未來 :)
: 謝謝大家的支持,希望大家當天能夠到場支持,並麻煩多多分享活動

這些搞社會運動的人 唯一的一招就是示威比人多
對於反對者的質疑一概不與回應

對於以下你們何不至少提出一點簡單的說法

1. 憲法第11條（表現自由）人民有言論、講學、著作及出版之自由。
　 有什麼東西能凌駕於自由之上？　公民價值？民主？反壟斷？

2. 讓媒體巨獸倒下是否該遵循法治精神？
   若答案肯定，那對於反媒體壟斷所需法律，你們有何大概的構想?
   反媒體壟斷法需要遵循憲法嗎？能夠遵循憲法嗎？

3. 台灣的未來竟然受媒體巨獸威脅，是民主制度出了什麼問題嗎？　
　 還是唯一的問題只是因為媒體巨獸是萬惡的，是民主的剋星？




又，NTU板對於言論的種種限制，是不是因為鬧板的人和媒體巨獸一樣可怕，一定要使用
公權力讓他閉嘴坐文字獄呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.126.132
噓 tazze:你真的有修過任何一堂憲法課嗎?或看過任何的憲法教科書...
→ wilson1000:沒有ㄟ　　比較無知　　請指教
噓 free4u28:不好意思...我真的看不懂你的問題在問什麼....
→ frogfun09:其實更不懂的是 原PO說"對於反對者的質疑一概不與回應"
→ frogfun09:你如此的表達後提出問題 給我的感覺只是 假使沒人出來回
→ frogfun09:應 就代表這運動純粹是無理取鬧
噓 spurs2120:一概不與回應？
→ frogfun09:假使是在這前提下 我想不論回應與否 對你而言沒差了吧
→ spurs2120:你要不要先去看看跟憲法有關的書之後再來提想法討論，而
→ spurs2120:不是直接丟問題上來跟人要解答。
→ frogfun09:因為感覺你只是想要藉著不回應或者回應差來進一步的批鬥
→ spurs2120:反媒體巨獸聯盟的資料很好找，等你找過之後再來說比較好
噓 tazze:你用憲法11條而不用15條財產權保障來起頭，這樣有任何深入討
　      歡迎你去討論第15條呀  越多條越好
→ frogfun09:立意並非在理性的訴求這些問題的本質了
你不信不予回應？　不翻舊文　那看看本篇的推文　沒人在回應問題呀
→ tazze:論的意義嗎?你連憲法條文內涵是什麼都不明白了，回家看啦
噓 spurs2120:現在很多反社會運動的人都喜歡用一竿子打翻一船人的說法
→ spurs2120:你找過反媒體巨獸聯盟的訴求嗎？了解他們的基本論述嗎？
→ spurs2120:丟一句「只會靠人多」「一概不與回應」無意於放大絕。
→ spurs2120:還有是不「予」回應，字要寫對。
是大絕還是事實 看你的蓷文就知道了
噓 Coma:這隻是誰家的小孩呀~~ˊˇˋ
※ 編輯: wilson1000      來自: 111.249.126.132      (12/08 11:36)
噓 SCorleone:
→ kahn3515:我很願意回應你的質疑 但老實說我連你想問什麼都很難理解
→ kahn3515:不考慮先找本憲法教科書看看嗎
→ Buchladen:看不太懂，現在有人阻止中時出刊嗎？言論自由限制在哪？
  都不准擁有了  還出刊咧  中時倒閉 蔡老闆改開一個旺時你就不反了呀？
噓 spurs2120:我也很難理解你的問題，另外，你在質疑之前看過反媒體巨
噓 lalamu:噓你根本不懂言論自由，望文生義，先去念書好嗎？
→ spurs2120:獸聯盟的訴求和基本論述嗎？如果沒有那為何要有人回應你
 對呀 你知道我看過嗎？ 如果有呢？      莫名其妙
※ 編輯: wilson1000      來自: 111.249.126.132      (12/08 11:48)
噓 spurs2120:推文的人未必是聯盟成員，我也不是，但如果有人要當伸手
推 frogfun09:我必須說 很多社會運動 並非所有人都有辦法撐起的
→ spurs2120:牌，要用語意不通的問題來搬弄是非，我想台大的同學還是
→ spurs2120:看得出來
→ frogfun09:支持一個社會運動 有時候只是想用實際的行動 例如這次的
→ spurs2120:你說你看過，可是你的問題就一付沒看過的樣子 XD
我根本就沒說我看過呀 我怎麼會去回答你的無聊問題呢
→ frogfun09:拍照 來讓真正有辦法有能力的人 知道我們在關心著
→ frogfun09:或許我們就是沒那麼厲害 因為我們不懂那麼多要命的規定
→ spurs2120:還莫名其妙咧，好凶喔，你看過怎麼會拿11條出來講
→ frogfun09:但這並不代表 我們就是盲目
→ frogfun09:說實在 憲法,法律等等 我們拍拍照提提訴求 就能改了嗎?
→ spurs2120:你真的看過的話就不會有第二個問題了，少裝了。
→ frogfun09:當然不行 但這些行動 是有機會讓"有辦法"的人 知道更多
→ frogfun09:聲音是實際存在的 才有機會讓這些事情重新被檢討
→ frogfun09:其實很多人想做的是 就只是那麼簡單罷了
 我就是想知道 這些有辦法的人辦法是什麼 這些社運人士不乏教授等所謂的知識份子
 並不是在質疑誰沒有辦法誰盲目
噓 behigher:請先看完一些資料在來發問好嗎?
大恩大德  把你的資料copy上來很簡單   不要給個連結就跑  不要再放大絕了
噓 Buchladen:我們活在平行宇宙嗎？ 看一下活動主旨好嗎XDDD
噓 harpsealjoy:咕狗一下 按/爬文很難嗎 有懶人包 不要只會當伸手牌
→ Buchladen:只能推spurs了
※ 編輯: wilson1000      來自: 111.249.126.132      (12/08 12:02)
→ harpsealjoy:同樓上推spurs
→ harpsealjoy:赫然發現repo內文就有連結了嘛.......=  =
推 aspeter:應該是要反媒體搬弄是非,討論憲法可能還好,因為總不能限制
→ aspeter:他不能唬爛吧
噓 spurs2120:所以你到底是有看過還沒看過？到底是誰莫名其妙。
→ spurs2120:沒看過的話去看一看再來發問再來質疑別人不予回應
→ spurs2120:不要上來發個廢文然後嗆聲，降低台大水準。
→ spurs2120:都已經有懶人包了還可以懶到不想看，憑甚麼要人回應你？
噓 SMpeng:到底是誰不看連結就先放大決阿 莫名其妙
 不回應就算了 就讓我的質疑留在板面上  你high我也high就好
 就怕有人只准自己high又要刪文水桶囉
噓 aaa790311:沒看過還在這......Y
※ 編輯: wilson1000      來自: 111.249.126.132      (12/08 12:15)
推 rock1227:我覺得不如就原諒他開場白，跟他聊聊憲法吧
噓 iago2007:婀 查了一下好像不用跟這個人太認真 你以為刪文水桶那麼
→ iago2007:容易呵 誰在自high搞清楚一點
                            不然有多難呢?
噓 SicInfit:從頭到尾只有你在 high 吧。
噓 doris1016:我真的看不懂...
噓 eatcake135:安安你是國中生吧
噓 kevin20541:你這篇不會被桶阿 只不過是廢文而已
噓 escrowdis:看不懂還是看不懂 假如沒有去看過事情發生經過 你憑什麼
→ escrowdis:在這邊發這種廢文  像個門外漢說嘴
噓 brady053:2
推 thesearcher:妨礙他人的自由之自由就非至高無上了
      那憲法內文提到自由僅供參考?  是否考慮直接修憲？
      必然妨礙還是可能妨礙?
      文字獄也是因為其言論可能妨礙到黎民百姓呀
噓 her0418:真的是無聊耶....
噓 bigfish0330:太弱了...拿第11條來  你別笑死人好嗎XD
→ caryamdtom:說實話這篇問題我看不懂...不過對推文的回應就是個...
推 saidon:太好了 終於有人反串了
噓 bztfir:連速球都沒看過是在討論三小
噓 fd122891: 2
噓 zenixls2:這帳號還沒劣過文呢
噓 perry5216:請充實文章內容...
→ myjackchen:示威者連禮貌和態度都分不清還要硬扣別人帽子也很厲害
噓 darkelf5555:戰力薄弱！不懂別裝懂
噓 type0:大家都被騙了~憲法11條只是開場白，他第一題其實是在問哲學
   對呀 不知道為什麼有人一直叫人去看憲法教科書 該不會是機械式反應吧
推 ponyon:照你這種腦袋 我也有殺人的自由了 謝謝
噓 TheAvenGer:hihi
※ 編輯: wilson1000      來自: 111.249.126.132      (12/08 13:52)
推 storyo41662:根本還很幼稚
噓 jacklu0514:欸豆~ 說實在我也不懂你問啥欸= =
噓 MADAO:....台大怎麼會有你這種缺乏思考能力的人
噓 spurs2120:沒做功課還上來當伸手牌就該噓
噓 Buchladen:到底誰不准中時出刊？ 難道我早上看到的是假的嗎XD
噓 OnionisME:這年頭越無理的人說話越大聲= =|||
噓 liltwnboiz:通篇屁話何來回答之問題
噓 maxspeed150:說實話 完全不知道你想問什麼.....
  這些基本問題都沒想過 憑什麼抱持強烈立場示威
  比想像的更糟的是 很多人問題擺在眼前了還在逃避
噓 lapon:p
噓 morek:沒禮貌 你有鬍子嗎??
噓 YellowWolf:沒禮貌的傢伙
噓 taidocky:沒本事就不要自以為是，那只會圖顯你的幼稚和無知！
※ 編輯: wilson1000      來自: 111.249.126.132      (12/08 16:56)
→ sheng1300905:憲法23條就有提到對於基本人權之限制  而詳細解釋有
→ sheng1300905:許多大法官解釋條文來解釋此條
什麼叫做許多？ 不要混淆視聽
針對請問反媒體壟斷有法官出來解釋了嗎？ 沒有

媒體壟斷妨礙他人自由，造成緊急危難，破壞社會秩序，且禁止可增進公共利益？
這麼多罪名，各位自認能提出類似大法官釋憲的論證嗎？
還是你們覺得就好？

鬧板有大法官解釋了嗎？　還是鄉民不爽就算
→ sheng1300905:而事業結合有公平交易法的限制 為防止獨佔等因素造成
噓 superpuppy:憲法期中報告自己寫啦= =" 你這樣對得起宗珍嗎= ="
噓 bigfish0330:http://www.youtube.com/watch?v=s2dnXxSyidk
→ bigfish0330:你沒想過就說人沒想過我就笑了XD
 看完以上影片　你認為民主凌駕自由嗎？
 不然民主失竊了又怎樣？　　你想過嗎？
→ sheng1300905:經濟不利益 而媒體業除了價格因素下 還有其他很大的
　價格是看得到的　　社會影響力是什麼東西？
→ bigfish0330:還要別人幫你找資料  幫你寫作業阿?
→ sheng1300905:社會影響力 所以有些人希望另外制訂反媒體壟斷法來另
→ sheng1300905:外規範媒體業
擁有社會影響力有罪嗎？　該被禁止嗎？
那鎮瀾宮等民間寺廟要不要禁止呢？
藍綠兩黨要不要禁止呢？　還是說政黨比媒體還大？
為免社會被煽動，文字獄要不要再興呢？
※ 編輯: wilson1000      來自: 111.249.126.132      (12/08 17:56)
噓 bigfish0330:你的邏輯怪怪的...媒體壟斷和鬧版啥關係
→ sheng1300905:個人自由和媒體業好像沒關係吧
  所以法人沒有自由？
推 saidon:原po加油 我想看你還能撐多久
推 felixgm:你的也有道理, 推一個
→ sheng1300905:公平交易法的事業是指公司、商號等 寺廟、政黨並不算
這不是問題呀  寺廟法 反政黨壟斷法  愛立什麼法就立什麼法
→ sheng1300905:在公平交易法的範圍內
※ 編輯: wilson1000      來自: 111.249.126.132      (12/08 18:15)
推 tw0517tw:就...自由不能無線上網 我是說無限上綱 這樣而已阿:|
 上綱下綱是用比較的 自由為何不能無限上綱?
 尤其最基本的自由 言論自由
 那什麼才可以無限上綱？ 民主？公民價值？
※ 編輯: wilson1000      來自: 111.249.126.132      (12/08 18:32)
推 azumi96:Cute~
→ sheng1300905:民法26條 但專屬於自然人之權利，不在此限
→ sheng1300905:另外100年地方特考五等法學大意21題
→ sheng1300905:法人於民法中擁有許多能力和權利，下列何者不屬之？
→ sheng1300905:答案即為自由權
天阿 你是從考試題目學法律  竟然拿民法來講自由
如果你的自由權是人身自由權 廢話法人又不是人 哪來人身
而且自由權絕對不等於自由
拿這個來說法人沒有自由簡直太離譜

再說 你要怎麼區分言論是法人講的還是自然人講的  根本癡人說夢
※ 編輯: wilson1000      來自: 111.249.126.132      (12/08 19:31)
推 tw0517tw:如果媒體壟斷的自由會侵害到我們的言論自由的話?孰輕孰重
→ tw0517tw:http://www.coolloud.org.tw/node/71873 第二大段前兩段?
噓 bigfish0330:所謂法人自由是必須在不影響社會的前提下
→ bigfish0330:你口口聲聲自由自由  但是自由這兩個字不是無限上綱
→ bigfish0330:你問什麼可以無限上綱就顯得沒有水準而已
→ bigfish0330:媒體巨獸所擁有的"言論自由"已經逾越到侵犯他人
→ bigfish0330:黃國昌走路工  錢衷時  聯合報標題混淆
→ bigfish0330:你告訴我 他們有沒有侵犯 黃國昌的自由?
→ bigfish0330:你問的問題根本就有問題  什麼是社會影響力?
→ bigfish0330:連這個都不會還要討論什麼?
→ bigfish0330:真的要戰你離那些政黑的還差遠了
噓 cgntutim:我懂 你是想讓不懂法律用語的人安靜對吧 只好怒噓了= ="
噓 spurs2120:通篇鬼扯。
噓 clarinet94:...
噓 YellowWolf:只有你最懂法律 我們有眼不識泰山是我們沒禮貌
→ YellowWolf:我們無禮 只好噓你無理
噓 bahhy:
噓 baga0830:
噓 weijerm6:
噓 YellowWolf:這位不是水桶王嗎 有在醫學生版鬧過 不簡單
→ YellowWolf:還有http://0rz.tw/8fEOO http://0rz.tw/SJn78
噓 leftbank:2
噓 timor:
噓 soumont:
噓 a8012a:感覺很悲劇的一篇，期待你對回文的答覆
噓 EasyshopWHM:給你個噓
噓 sakura0613:此人實在太奇怪了=.=
→ storyo41662:有沒有人可以教他什麼才是講道理?
推 a801393:可以自己去做點功課嗎 或是參加幾個討論會之類的
噓 a801393:一概不予回應? 是別人的回應你自己看不到吧!
噓 raysun:回去做功課
推 snow0112:難得有中肯的幾句話 推
噓 supernation:真厲害
噓 sophia810413:好慘  拍個影片出來說話 我就挺你 不過我猜你不敢
推 afflic:推你一個，逆風開戰很難受
→ afflic:要論侵害別人自由，那以後所有政策都讓大家公投好了
→ sneak: 16上綱下綱是用比較的 https://muxiv.com
→ sneak: 你的邏輯怪怪的...媒 https://daxiv.com